VENEZUELA ANTE LA GLOBALIZACIÓN,
LA CRISIS MUNDIAL
Y LOS RETOS DE SU DESARROLLO
Roberto López Sánchez
Universidad del Zulia.
Facultad Experimental de Ciencias.
Departamento de Ciencias
Humanas. Av. Universidad,
Edificio Grano de Oro.
Teléfono: (0261) 7597743. Fax: 7597742.
Maracaibo.
Estado Zulia.
Venezuela.
Maracaibo, septiembre de 2012.
Dedico el presente trabajo
A mi esposa CARMEN ALICIA HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ,
a mis hijas MARÍA ANTONIETA
Y MARÍA VALENTINA,
soportes invalorables de mi
compromiso de lucha revolucionaria.
A los trabajadores y todo el
pueblo venezolano,
a quienes está dirigido el
contenido de esta investigación,
esperando que sirva para
orientar mejor
la lucha por superar el
capitalismo.
ÍNDICE GENERAL
|
Agradecimientos
|
3
|
|
Índice General
|
4
|
|
|
|
|
INTRODUCCIÓN
|
7
|
|
9
|
|
|
1)
EL
MUNDO GLOBALIZADO EN PERSPECTIVA HISTÓRICA.
|
9
|
|
13
|
|
·
El mito de la
globalización.
|
14
|
|
18
|
2) ANTECEDENTES DEL MUNDO UNIPOLAR.
|
21
|
·
La gran crisis mundial entre 1914 y 1945.
|
21
|
|
·
La guerra fría
(1945-1990).
|
22
|
|
23
|
|
26
|
|
32
|
|
3) EL
MUNDO UNIPOLAR.
|
36
|
|
38
|
|
42
|
|
4)
4)
LA ACTUAL CRISIS ECONÓMICA.
|
45
|
|
·
Crisis estructural y
recesión.
|
48
|
|
·
¿Se supera la
crisis o se prolonga la agonía?
|
52
|
|
·
La
crisis resucita la lucha de clases a nivel mundial.
|
56
|
|
58
|
|
61
|
|
64
|
|
·
Elementos de
la mega crisis que parece configurarse.
|
65
|
|
A manera de conclusión.
|
67
|
|
PARTE
II. DESARROLLO HISTÓRICO DE LA ECONOMÍA VENEZOLANA EN EL MARCO DEL
CAPITALISMO GLOBALIZADO.
|
69
|
|
·
La economía
venezolana agroexportadora del siglo XIX y comienzos del XX.
|
69
|
|
·
La inversión
de capitales extranjeros en Venezuela.
|
72
|
|
·
La
industrialización en Venezuela.
|
74
|
|
77
|
|
79
|
|
84
|
|
86
|
|
88
|
|
91
|
|
91
|
|
94
|
|
96
|
|
98
|
|
100
|
|
·
Los procesos
de integración. Alca vs. Alba.
|
103
|
|
106
|
|
109
|
|
A MANERA DE CONCLUSIÓN:
VENEZUELA Y AMÉRICA LATINA, HACIA LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO MODELO DE
DESARROLLO.
|
112
|
|
|
|
|
Conceptos
|
115
|
|
Fuentes consultadas:
|
117
|
“Las
grandes potencias necesitan evitar el desarrollo de los países dependientes,
para garantizarse así la venta permanente de sus productos en nuestros
mercados… el imperialismo sólo permite en los países periféricos el desarrollo
de procesos productivos complementarios de su propio aparato productivo”.
Roberto López Sánchez.
“Se
ha instaurado un desorden mundial, un caos, debido a la incapacidad del capital
de establecer un sistema productivo que retome la senda del crecimiento
económico”.
Samir Amin.
“China,
India y los países del Sur en su conjunto también necesitan de los recursos
naturales para su desarrollo. Para Estados Unidos se trata imperativamente de
limitar ese acceso, y en última instancia sólo existe un medio: la guerra”.
Samir Amin.
“He sugerido que el sistema-mundo moderno se aproxima
a su fin, y que está ingresando en una era de transición hacia un sistema
histórico nuevo”.
Immanuel
Wallerstein.
“La
rueda de la historia ha comenzado a girar en este continente, una circunstancia
que tal vez no se presentaba desde la época de la independencia. Por ahora, los
pueblos de Nuestra América parecen decididos a determinar su futuro por sí
mismos, sin sujeciones imperiales ni tutelajes tradicionales”.
Roberto López Sánchez.
INTRODUCCIÓN
1)
EL MUNDO GLOBALIZADO EN
PERSPECTIVA HISTÓRICA.
En sentido estricto,
globalización significa la interdependencia entre los distintos pueblos del
mundo en lo económico, político, social y cultural. Pero la globalización que
hemos conocido históricamente ha sido un proceso de centralización del poder
sobre el mercado y los pueblos del mundo, en manos de pocas potencias.
La globalización no se ha construido sobre la base del consenso entre los
pueblos, ni recurriendo a mecanismos democráticos de decisión. El sistema
capitalista globalizado en que vivimos se ha desarrollado en un período de más
de cinco siglos, sobre la base de la imposición político-militar y cultural de
un reducido número de países sobre el resto de pueblos que habitan el planeta
tierra.
La globalización es un fenómeno que se inició hace más de 500 años[1],
en el proceso conocido como la expansión europea, el cual permitió a Europa
apoderarse del resto de continentes. A partir de allí se constituyó un único
mercado mundial bajo la hegemonía del mundo occidental y cristiano. Europa se
desarrolló a través de los siglos gracias a la explotación de las riquezas
naturales y el sometimiento de los pueblos de África, América, Asia y Oceanía.
De manera particular nuestro continente americano fue en donde más
impacto tuvo el proceso globalizador. Todos los milenios de desarrollo
cultural, expresados en grandes civilizaciones como los Mayas, los Aztecas y
los Incas, fueron borrados de la historia por la acción genocida-etnocida
ejecutada por los conquistadores europeos.
América, habitada por los seres humanos desde hace varias decenas de
milenios, que desarrolló grandes civilizaciones agrícolas y urbanas desde hace
cinco mil años, simultáneamente a las existentes en Egipto, Mesopotamia, China
e India[2],
terminó doblegándose política, militar y culturalmente ante Europa, y nuestras
riquezas fueron saqueadas impunemente durante siglos, nuestros habitantes
fueron exterminados o esclavizados, y los sobrevivientes obligados a
convertirse al cristianismo y a hablar en idiomas europeos.
El continente americano jugó un papel fundamental en el modelo
colonialista-mercantilista que dio inicio a la globalización y al sistema
capitalista actual. Fuimos territorio de saqueo y de explotación salvaje de
nuestros indígenas y de los millones de africanos traídos como esclavos. Vale la
pena mencionar aquí el discurso del cacique Guaicaipuro Cuauhtémoc, sobre la
deuda externa latinoamericana. Aunque ese cacique no exista, y no sea más que
el pseudónimo de algún intelectual de Nuestra América, que lo escribió en fecha
cercana al quinto centenario, lo dicho allí es totalmente real y plenamente
vigente:
“Aquí pues yo, Guaicaipuro Cuauhtémoc, he venido a
encontrar a los que celebran el encuentro.
Aquí pues yo, descendiente de los que poblaron la América
hace cuarenta mil años, he venido a encontrar a los que la encontraron hace
sólo quinientos años…
Aquí pues, nos encontramos todos. Sabemos lo que somos, y
es bastante. Nunca tendremos otra cosa.
El hermano aduanero europeo me pide papel escrito con
visa para poder descubrir a los que me descubrieron.
El hermano usurero europeo me pide pago de una deuda
contraída por Judas, a quien nunca autoricé a venderme.
El hermano leguleyo europeo me explica que toda deuda se
paga con intereses, aunque sea vendiendo seres humanos y países enteros sin
pedirles consentimiento. … . . . Yo los voy descubriendo.
También yo puedo reclamar pagos y también puedo reclamar
intereses.
Consta en el Archivo de
Indias, papel sobre papel, recibo sobre recibo y firma sobre firma, que
solamente entre el año 1503 y 1660 llegaron a San Lucar de Barrameda 185 mil
kilos de oro y 16 millones de kilos de plata provenientes de América. ¿Saqueo?
¡No lo creyera yo! Porque sería pensar que los hermanos cristianos faltaron a
su séptimo mandamiento.
¿Expoliación? ¡Guárdeme Tanatzin de figurarme que los
europeos, como Caín, matan y niegan la sangre de su hermano!
¿Genocidio? Eso sería dar crédito a los calumniadores,
como Bartolomé de las Casas, que califican al encuentro como de destrucción de
las Indias, o a ultrosos como Arturo Uslar Pietri, que afirma que el arranque
del capitalismo y la actual civilización europea se deben a la inundación de
metales preciosos…
…Al decir esto, aclaramos que no nos rebajaremos a
cobrarle a nuestros hermanos europeos las viles y sanguinarias tasas de 20 y
hasta 30% de interés, que los hermanos europeos le cobran a los pueblos del
tercer mundo.
Nos limitaremos a exigir la devolución de los metales
preciosos adelantados, más el módico interés fijo del 10%, acumulado sólo
durante los últimos trescientos años, con doscientos años de gracia.
Sobre esta base, y aplicando la fórmula europea del
interés compuesto, informamos a los descubridores que nos deben, como primer
pago de su deuda, una masa de 185 mil kilos de oro y 16 millones de plata,
ambas cifras elevadas a la potencia de trescientos.
Es decir, un número para cuya expresión total serían
necesarias más de trescientas cifras, y que supera ampliamente el peso total
del planeta Tierra. Muy pesadas son esas moles de oro y plata. ¿Cuánto
pesarían, calculadas en sangre?
Aducir que Europa, en medio milenio, no ha podido generar
riquezas suficientes para cancelar ese módico interés, sería tanto como admitir
su absoluto fracaso financiero y/o la demencial irracionalidad de los supuestos
del capitalismo”. (fragmento)[3].
En cierta forma, América tuvo mucho que ver con el proceso de
acumulación originaria del que habla Carlos Marx en el tomo 1 de El Capital[4],
y que permitió el desarrollo de la revolución industrial en la segunda mitad
del siglo XVIII. Las grandes compañías traficantes de esclavos, que controlaron
todo el comercio de población esclavizada entre África, Europa y América
durante más de tres siglos, fueron las grandes beneficiadas de ese bárbaro
sistema productivo impuesto en América por los europeos. Al respecto dice Samir
Amin:
“En el
transcurso de este prolongado período de tres siglos de incubación (el
mercantilismo), la periferia americana del centro europeo atlántico
mercantilista desempeñará un papel decisivo en la acumulación de la riqueza por
parte de la burguesía comercial… El África negra desempeñará una función no
menos importante… proveedora de la mano de obra servil para las plantaciones de
América” (Amin, 1974: 91).
Algunos autores sostienen, sin embargo, que la centralización del
mercado mundial por Europa sólo se logró en la segunda mitad del siglo XIX,
luego de las llamadas Guerras del Opio, que permitieron a los europeos irrumpir
y controlar la economía de China[5].
Hasta ese momento, China mantuvo de manera independiente un circuito económico
y comercial que representaba alrededor de un tercio de la economía mundial.
La expansión europea iniciada en el siglo XV permitió la constitución
de un centro de poder mundial, que
inicialmente se conformó con las potencias coloniales de Europa Occidental
(España, Inglaterra, Portugal, Francia, Italia, Bélgica, Holanda y Alemania), y
que posteriormente, con el auge de la expansión del sistema capitalista
industrial a lo largo del siglo XIX y XX, se integró con potencias provenientes
de la periferia, como ocurrió con los Estados Unidos, Canadá y Japón.
Algunos autores sostienen que el centro de poder mundial se ha
constituido en las últimas décadas como un “complejo
militar-científico-financiero” que actúa a la sombra, por encima de todos los
gobiernos de las grandes potencias, incluyendo a los propios Estados Unidos, de
carácter fascista y totalitario, al margen de la legalidad internacional y de
las leyes nacionales de los distintos países, que infiltra toda la
institucionalidad, incluyendo parlamentos, tribunales y fuerzas militares
nacionales, que se fundamenta en su influencia en el Pentágono y la OTAN como
arietes estratégicos de una política destinada a fortalecer la influencia
mundial de las grandes compañías multinacionales del mundo occidental (Escalona,
2010).
El capitalismo industrial que se impuso a partir del siglo XVIII
asignó a los países de la periferia el papel de exportadores de materias primas
hacia el centro industrializado, basándose en la mano de obra barata de los
países del llamado Tercer Mundo (Amin, 1974: 15). En ese rol se ubicaron todos
los países de América Latina durante los últimos siglos. Pero esta división del
trabajo prevaleciente en el capitalismo mundial no es un fenómeno inmutable.
No existe un
camino único y predeterminado para el proceso de globalización; el mismo
responde históricamente a las variaciones en la correlación de fuerzas entre
las grandes potencias mundiales y los países dependientes, y entre las clases y
grupos sociales dentro de cada país. Debido a ello la globalización ha tenido
períodos de auge y de declive a lo largo de estos 500 años. La gesta de
independencia encabezada por Simón Bolívar fue en cierta forma una campaña
política y militar contra la globalización. Nuestra independencia contribuyó a derrumbar
uno de los principales imperios coloniales de la época.
Desde que se disolvió la Gran Colombia en
1830, y con ella el proyecto bolivariano de construir una gran potencia
latinoamericana que compitiera con los Estados Unidos y la Europa occidental,
el capital inglés que penetró nuestra economía nos asignó el papel de
exportador de materias primas para el mercado capitalista mundial. En ese
momento era el café nuestro producto principal; con el siglo XX, el petróleo
desplazó al café, y el capital estadounidense al inglés en el papel de control
sobre nuestro desarrollo económico. Hoy, comenzando el siglo XXI, las cosas no
han variado mucho. Seguimos siendo exportadores de materias primas como
petróleo, hierro, carbón, aluminio, oro, e importadores de todo lo demás.
Porque hasta la comida que consumimos, en más de un 60 %, viene del exterior.
EL LIBERALISMO ECONÓMICO EN EL
NACIMIENTO DE LA INDUSTRIA CAPITALISTA.
El liberalismo
económico fue formulado por Adam Smith a fines del siglo XVIII. Con el triunfo
de la Revolución Francesa, y con ella de la burguesía como clase, el
liberalismo se hizo dominante y la expansión del capitalismo por el mundo se
realizó bajo los preceptos del libre cambio predicado por los liberales. En
Venezuela, desde el primer gobierno de Páez, el liberalismo se impuso como la
doctrina que guiaba nuestra economía.
La tesis
fundamental del liberalismo consistía en establecer que la economía se regulaba
por una “mano invisible” (distinta a la mano visible del Estado) que se encargaba
de establecer un orden espontáneo en el mercado libre. Esa “mano invisible” era
el sistema de precios o libre juego de la oferta y la demanda, en el cual las
necesidades sociales se compensaban de manera espontánea de acuerdo a las leyes
del libre cambio. Pero el resultado práctico del liberalismo económico estuvo
muy distante de sus postulados teóricos. Como bien lo dijeron los teóricos del
socialismo, “el auge de la industria sobre bases capitalistas convirtió la
pobreza y la miseria de las masas trabajadoras en condición de vida de la
sociedad” (Engels, 1976 (1880): 124). La libertad, igualdad y fraternidad,
lemas de la revolución burguesa, se tradujeron pronto en resultados muy
distintos de los pregonados inicialmente: la creación de grandes masas de
desempleados (llamadas por Engels “ejército industrial de reserva”) que
permitían a los capitalistas mantener los salarios en su nivel más bajo
posible, llevó a Marx a concluir que “a la acumulación del capital corresponde
una acumulación igual de miseria” (Marx, 1976 (1867): t.1, 547). Mientras, la
libre concurrencia entre los capitalistas derivó en la quiebra de los más
débiles, y en el surgimiento de poderosos monopolios nacionales que controlaron
la producción de determinadas ramas industriales, y que luego comenzaron a
extenderse a otros países, dando origen al imperialismo[6].
De esta forma, la
libre concurrencia de los liberales derivó en una sociedad injusta y de
profundos desequilibrios sociales, que sufría crisis económicas recurrentes, y
en la cual los niveles de opresión hacia los trabajadores originaron numerosas
insurrecciones y revoluciones, como la Comuna de París en 1871 y la Revolución
Bolchevique en Rusia, en octubre de 1917. Las contradicciones de la sociedad
capitalista liberal vieron su máxima expresión al estallar la guerra mundial de
1914 - 1918, la cual constituyó la más brutal de las guerras conocidas hasta
entonces, en donde la carnicería humana llegó a límites espantosos, sólo para
satisfacer las ambiciones de expansión de los grupos monopolistas de las
distintas potencias europeas. Finalmente, la crisis económica iniciada en 1929
significó el colapso del liberalismo como doctrina económica que guiaba la
expansión capitalista en el mundo, dando paso a las tesis keynesianas, que establecían
la necesidad de la participación estatal y la planificación para regular la
anarquía imperante en la producción.
EL
MITO DE LA GLOBALIZACIÓN.
Desde hace tres
décadas, los factores de poder mundial vienen invocando al proceso de
globalización o interdependencia entre las economías de los diversos países,
como la causa que justifica toda una serie de medidas económicas, políticas,
sociales y culturales que se deben aplicar en todas partes como única
alternativa de supervivencia ante la nueva realidad de la “aldea global”. Visto
de esta manera, la globalización es percibida casi como un fenómeno natural, un
cataclismo ante el cual no es posible sustraerse, que representa la nueva etapa
a la que ha llegado el mundo capitalista, hegemónico en forma absoluta luego
del ocaso de la “guerra fría”. Como lo plantea Fornet-Betancourt:
“La
globalización implica una ideología o, si se prefiere, una filosofía de la
historia que consistiría en suponer que la historia de la humanidad no tiene
más que un futuro: el futuro previsto y programado por el neoliberalismo. O sea
que la historia, como esfuerzo constante por buscar alternativas diferenciadas
que hagan justicia a las diferencias culturales y a la diversidad compleja de
mundos de vida irreductibles, habría terminado, pues no habría ya más
alternativa que la realidad misma que configura el proyecto civilizatorio del
neoliberalismo” (Fornet-Betancourt,
1999, D-4).
La nueva realidad
internacional que se conformó a comienzos de la década de los noventa, con el derrumbe
del bloque socialista soviético, implicó un nuevo mundo unipolar, hegemonizado
exclusivamente por occidente, con los Estados Unidos a la cabeza del poder
imperialista mundial. En este nuevo orden internacional, la globalización se
profundizó en todos los sentidos, y particularmente se ha hecho énfasis en la
pretendida superioridad cultural del mundo occidental, así como en lo económico
se ha consolidado el modelo neoliberal dominado por el capital financiero
multinacional, y en lo político la democracia liberal representativa se le
presenta a la humanidad como la más elevada forma de organizar la conducción de
nuestras sociedades.
El expansionismo
de la civilización occidental intenta demoler cualquier intento distinto de
organización social que la cuestione:
“Lo
que se ha hecho más evidente de este fenómeno del expansionismo civilizatorio
es, primero, la sacralización que han conquistado los principios e instrumentos
ideológicos que imperan en el mundo occidental, y segundo, la condena absoluta
a todo lo que implique la consecución de un espacio en las relaciones humanas
donde impere la norma del diálogo directo y el sentido de comunidad, donde la
solidaridad y el respeto a la diversidad sean componentes fundamentales de las
relaciones entre los hombres” (Cuadernos para el debate, 1991: 10).
Creemos, sin
embargo, que la globalización se difunde a nivel mundial sobre premisas falsas
(Petras y Polychroniou, 1998: 24), que distorsionan su verdadero significado y
alcances. Al respecto puntualizamos:
1) Que la globalización no es un proceso
reciente. La interdependencia de las economías mundiales, a partir de la
conformación de un único mercado mundial, comenzó a constituirse desde el siglo
XV, con el expansionismo mercantilista de Europa occidental. Autores como
Gunder Frank sostuvieron que existían mecanismos de globalización desde el
comienzo mismo de la era cristiana, al establecer que crisis económicas vividas
en el mundo chino repercutían en occidente, y viceversa (Gunder Frank, 2004)[7].
2) La doctrina económica que alienta a la
globalización, el neoliberalismo, tiene más de doscientos años de haber sido
formulada por su creador, Adam Smith, a fines del siglo XVIII. El liberalismo
económico tiene una larga historia de triunfos relativos y de fracasos absolutos,
que no puede ser obviada ahora que se habla de él como si fuera una propuesta
de reciente data.
3) La globalización se desarrolla
simultáneamente con procesos abiertamente contrarios, como el resurgimiento de
los nacionalismos en Europa y Asia, y la creación de bloques económicos
proteccionistas, de los cuales la Unión Europea es el mejor ejemplo (la
Comunidad Andina, el Mercosur a nivel latinoamericano también fueron reflejo de
este proceso, al que se unen iniciativas como el ALBA). Por tanto, es falso que
la globalización sea un proceso que absolutiza las relaciones
político-económicas a nivel internacional.
4) La globalización ha atravesado por
momentos de auge y períodos de declive. Según James Petras (profesor de la
Universidad de Nueva York), en muchos aspectos fundamentales había mayor
integración de la economía mundial a finales del siglo XIX que en la
actualidad. Es evidente que actualmente se vive un período de auge de la
globalización, en el cual los organismos multilaterales (FMI, BM) ejercen un
control sobre las economías de los países dependientes o subdesarrollados
(ahora llamados “economías emergentes”). Este control económico se ha
extendido, al calor de la crisis mundial actual, a las economías de los países
europeos que atraviesan dificultades financieras, como Grecia, España, Portugal
e Irlanda.
5) El proceso globalizador actual se
caracteriza por el aumento de las comunicaciones, por la internacionalización
de los sistemas productivos y de servicios, por la rapidez en que circula la
información hasta cualquier rincón del planeta (Dos Santos, 1993: 98).
6) El intento globalizador por unificar
culturalmente al mundo entero, bajo los principios del “american way of life”,
y amparándose en los adelantos en las comunicaciones que han permitido la
reciente revolución científico-técnica, tampoco es nuevo en términos
históricos. Ya desde el siglo XV los europeos occidentales colonizaron al resto
de continentes con el objetivo de imponer su modo de vida a todos los pueblos
“infieles”, a los cuales se les negó el derecho a seguir practicando sus
religiones, idiomas y costumbres. Por ello es que América, pese a tener miles
de años de civilización propia, habla en idiomas europeos (español e inglés
principalmente) y reza al dios cristiano.
7) La receta neoliberal pregonada por el
Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial no es la única forma posible
de “insertarse” en el proceso globalizador (proceso en el cual estamos
insertados, dicho sea de paso, desde el mismo momento en que Colón piso tierra
firme en Macuro, en agosto de 1498). Ante la globalización se puede actuar en
sentido contrario, creando bloques regionales, protegiendo a las industrias
nacionales y controlando los mercados internos.
La
globalización que nos han vendido hasta ahora representa exclusivamente los
intereses del capital multinacional, el cual ha reorganizado las relaciones
económicas en el ámbito mundial en procura de mayores beneficios. En nombre de
la globalización, el centro de poder mundial, representado por los Estados Unidos
y el resto de países del G-7, junto a las grandes compañías multinacionales (de
las cuales más de un 80 % pertenecen a este grupo de países) y los organismos
multilaterales, ha venido promoviendo una serie de medidas que conducen a la
pérdida de la soberanía de los países, a la vez que se restringen o anulan
todos los derechos sociales que pudieran obstaculizar el libre desenvolvimiento
del capital multinacional.
Durante los años
80 y 90, los “mercados emergentes” que pregonan los neoliberales a nombre de la
globalización, se sumergieron en profundas crisis uno tras otro, en rotundo
mentís de las pretendidas bondades de las economías regidas por el libre
mercado. Igual ha ocurrido a partir del 2008 en los propios países del centro
imperialista, particularmente en los Estados Unidos y Europa Occidental. El
empobrecimiento vertiginoso de millones de personas en todos los países
dependientes, el crecimiento del hambre y la miseria hasta niveles atroces, el
estallido de crisis políticas y rebeliones sociales, junto al crecimiento
igualmente exponencial de las ganancias de las multinacionales y del proceso de
concentración de capitales, han sido los resultados de la globalización
neoliberal, visibles y palpables en todos los rincones del orbe.
Estamos
decididamente en contra de la forma en
que los neoliberales entienden a la globalización. Nos pronunciamos por la
globalización de la solidaridad; por la creación de redes mundiales de
resistencia ante el predominio del capital multinacional; por el respeto de la
soberanía y la autodeterminación de todos los pueblos, sean éstos fuertes o
débiles en lo económico; por la defensa de los derechos sociales de todos los
trabajadores en el mundo entero. En América tenemos el mejor ejemplo histórico
en la obra de Bolívar, con su proyecto de Confederación Hispanoamericana y su
creación de la República de Colombia (o Gran Colombia). La gesta bolivariana
constituyó una profunda ruptura en el monopolio de poder mundial que ejercían
los europeos, y en cierta forma se puede decir que su labor fue
anti-globalizadora. Pero al mismo tiempo, con su proyecto de constituir una
gran potencia latinoamericana, se insertaba en términos dignos dentro de la
interdependencia mundial entre las naciones. Tal como lo intentó Bolívar, la
globalización neoliberal debe enfrentarse con la unidad de los pueblos de
América Latina.
En
la primera década del siglo XXI el proceso globalizador hegemonizado por
occidente ha sufrido una serie de traspiés que analizamos más adelante. La
insubordinación del “patio trasero” de los Estados Unidos, de los países de
América Latina que comienzan la búsqueda de un camino propio para su desarrollo
económico, es una de las circunstancias más relevantes. El fortalecimiento de
otros polos de poder mundial, como lo es la Organización de Cooperación de
Shanghái (creada en 2001), y el crecimiento exponencial de las economías de los
dos principales países que la integran, China y Rusia, introducen igualmente
elementos que modifican sustancialmente el panorama del mundo globalizado que
existía para la última década del siglo XX. Los llamados países del BRIC
(Brasil, Rusia, India y China), destinados a convertirse, según muchos
analistas, en las principales economías del mundo para mediados del siglo XXI,
se presentan hoy como una alternativa de recambio a la hegemonía anglosajona
que ha vivido el capitalismo globalizado desde el siglo XVIII.
EL
IMPERIALISMO:
En la segunda
mitad del siglo XIX, el sistema capitalista imperante en Europa y los Estados
Unidos se transformó en una economía internacional, en la cual las potencias
industriales y comerciales establecieron nexos de dominación con el resto de
países del mundo por medio de un instrumento distinto al tradicional
colonialismo: la exportación de capitales,
que dio origen al imperialismo. Inglaterra, Francia, Alemania y los Estados
Unidos fueron los protagonistas de este proceso de expansión del capitalismo;
el proceso de acumulación originaria en los países europeos había sido posible
por la expoliación de las riquezas de sus posesiones coloniales en Asia, África
y América.
Este proceso de
auge y expansión del capitalismo es el que permitió el que se modificaran los
mecanismos y vínculos de la dependencia, pasando los países periféricos de la
subordinación al capitalismo premonopolista a la del capitalismo propiamente
monopolista. La trustificación de la economía capitalista y la formación de
poderosos monopolios caracterizaron a la segunda mitad del siglo XIX. La
exportación de capitales hacia países latinoamericanos buscaba consolidar en
estos las llamadas economías de enclave, lo que le permitió al capital
extranjero mantener el control absoluto de la explotación de los recursos
primarios exportados a los grandes centros industriales.
La exportación de
capitales por parte de las grandes potencias capitalistas hacia los países de
la periferia, buscaba entonces tres objetivos fundamentales:
·
Controlar
directamente la producción de las materias primas necesarias para su desarrollo
industrial, en unas condiciones más ventajosas por el bajo costo de la mano de
obra, escasos impuestos y controles gubernamentales, y facilidades de materias
primas.
·
Invertir
los excedentes de capital que generaba su proceso económico expansionista; la
necesidad vital del capital es reproducirse y expandirse, y la búsqueda de
nuevas áreas de producción y de nuevos
mercados era, para ese entonces, y al igual que hoy, el problema
a resolver por el capitalismo.
·
Controlar
los mercados en los cuales venden sus productos las grandes potencias. Esto
significa al mismo tiempo evitar que los países periféricos desarrollen
capacidades productivas que eventualmente sustituyan a las cuantiosas
importaciones que realizan desde los países industrializados. En palabras más
simples, las grandes potencias necesitan evitar el desarrollo de los países
dependientes, para garantizar así la venta permanente de sus productos en
nuestros mercados. Esta necesidad implica que el imperialismo sólo permite en
los países periféricos el desarrollo de procesos productivos complementarios de
su propio aparato productivo.
El desarrollo del imperialismo se dio a partir del
control de los mercados externos y de las fuentes de materias primas, mediante
la inversión de capitales y la disputa entre las potencias por el control de
nuevos territorios
(Lenin, 1969: 238). Esta “lucha por un nuevo reparto del mundo”, según palabras
de Lenin, fue la que originó el desarrollo de las dos grandes guerras mundiales
en el siglo XX, y aún en el siglo XXI sigue generando conflictos bélicos. Las
recientes invasiones de los Estados Unidos a Afganistán, en 2001, y a Irak, en
2003, demuestran claramente que el imperialismo sigue vigente, con todas sus
características abominables.
Consideramos que
las inversiones extranjeras han cumplido un papel determinante en la
conformación del carácter dependiente de las sociedades latinoamericanas. En
este sentido descartamos las tesis propagandizadas desde el siglo XIX, y
puestas de moda con el boom del neoliberalismo en los años ochenta, las cuales
subordinan el desarrollo de los países atrasados a la necesidad ineludible de
las inversiones extranjeras. Como lo planteó Salvador de la Plaza:
"...cuando en las hoy llamadas potencias
occidentales se inició la exportación de capitales... proliferaron diversas
teorías pseudo sociológicas y económicas sobre la incapacidad de los países
subdesarrollados a incorporarse por sí mismos al proceso de avance técnico y de
mejores condiciones de vida que ya esas potencias gozaban... y entre ellas, la
que afirmaba la inevitabilidad de recurrir al capital extranjero" (De la
Plaza, 1976: 11-12).
Los resultados de
más de un siglo de inversiones extranjeras en Venezuela y en el resto de países
latinoamericanos, a la luz de la actual crisis, con su carga de hambre y
miseria que han colocado los niveles de vida en condiciones infrahumanas para
millones de personas, constituyen la constatación del efecto negativo de dichas
inversiones para el desarrollo de nuestros países. Las empresas capitalistas,
desde sus versiones liberales del siglo XIX, pasando por los truts, carteles,
monopolios, corporaciones multinacionales hasta su forma reciente de empresas
globales, siempre han visto en los países coloniales y neocoloniales una fuente
de rápidas y elevadas ganancias, nunca un espacio a ser integrado en el mercado
mundial. Mucho menos, tuvieron y tienen alguna identificación con los intereses
de sus pueblos como naciones, como ciudadanos o incluso como conjunto de
individuos económicamente utilizables (Dos Santos, 1993: 106).
Armando Córdova,
citando a Singer, resume las causas por las que las inversiones extranjeras
hayan sido "desafortunadas" para los países atrasados:
·
Porque
el efecto multiplicador de la inversión tiene lugar no donde ésta se realiza,
sino en el país de origen del capital.
·
Porque
lanza a los países atrasados por actividades que ofrecen menos incentivos al
progreso técnico, eliminando un factor que ha sido revolucionario en los países
desarrollados.
·
Los
países avanzados han visto subir los precios de sus productos manufactureros,
mientras los países atrasados sufren la caída de los precios de las materias
primas (Córdova, 1979: 18-19).
La transformación
de las economías agrarias tradicionales en economías "modernizadas"
al estilo capitalista, conservó y aumentó su carácter dependiente,
circunstancia directamente relacionada con los efectos de las inversiones
foráneas. Nuestro atraso no es producto de incapacidades intrínsecas de
sociedades y razas "inferiores"; nuestro subdesarrollo y nuestra
dependencia ha sido modelada desde los grandes centros imperialistas con el
objetivo de mantenernos sometidos y explotados por el capital norteamericano
y europeo (a los que se ha agregado ahora el Japón). Como lo plantea Armando
Córdova:
"...un sector de inversiones extranjeras destinado a
producir bienes primarios, creó en los países recipientes un conjunto de
cambios estructurales que transforman a la economía atrasada anterior en una
economía atrasada de nuevo tipo, es decir, en una economía subdesarrollada.
Estos cambios estructurales resultan conformados de tal manera que engendran e
institucionalizan una relación de dependencia de forma e intensidad diferente a
la del modelo anterior, tanto desde el punto de vista socioeconómico como desde
el punto de vista técnico, relación que tiene como objetivo final la traslación
del excedente económico desde las áreas periféricas hasta las metrópolis
capitalistas centrales" (Córdova, 1979: 240).
2)
ANTECEDENTES DEL MUNDO UNIPOLAR.
LA GRAN
CRISIS MUNDIAL ENTRE 1914 Y 1945.
Las dos últimas
décadas se han caracterizado por la existencia de una única superpotencia
mundial, los Estados Unidos de América. Luego de la caída del muro de Berlín en
1989 y el posterior colapso de la URSS en 1991, los Estados Unidos quedaron sin
contendores en el sistema capitalista mundial. Esta etapa de unipolaridad, que
en los 90 parecía ser que duraría durante todo el siglo venidero, ya presenta
signos de agotamiento, los cuales analizaremos en puntos posteriores.
Antes de llegar
allí debemos conceptualizar la etapa anterior, la llamada Guerra Fría o Período
de la Posguerra, entre 1945 y 1991, considerando además los orígenes históricos
de ese período. Comenzaremos diciendo que en 1914 se abrió un período de
profunda crisis en el sistema capitalista mundial. La confrontación
interimperialista entre Alemania e Inglaterra-Estados Unidos, incubada desde
los tiempos coloniales y preparada en las últimas décadas del siglo XIX,
estalló como lucha por un nuevo reparto del mundo a partir de 1914.
Desde la época de
la expansión europea en los siglos XV y XVI, Alemania había quedado por fuera
del reparto de las posesiones coloniales en África, América, Asia y Oceanía.
Pero su crecimiento como gran potencia industrial a fines del XIX encontraba limitaciones por
no tener control de territorios coloniales o áreas de influencia que sirvieran
de fuentes de materias primas, mercados para sus productos y para inversión de
sus capitales. Esa disputa interimperialista condujo a las dos grandes guerras
mundiales del siglo XX.
Como bien dijeron
Hilferding y Lenin al caracterizar el imperialismo, la disputa
interimperialista por lograr un nuevo reparto del mundo se expresó en esa
profunda crisis histórica que el capitalismo mundial vivió entre 1914 y 1945.
Pero las consecuencias de esa disputa interimperialista casi acaban con el
propio sistema capitalista. Las
revoluciones obreras y campesinas, inspiradas en el comunismo, fueron uno de
los resultados inesperados de esa crisis, y pusieron en jaque al sistema
capitalista por varias décadas.
En 1917, en plena guerra mundial, los obreros
rusos iniciaron la revolución soviética y terminaron erigiendo el primer estado
socialista del mundo, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. En el
transcurso de la segunda guerra (1939-1945) emergieron poderosos ejércitos
comunistas en la propia URSS, en China, Vietnam, Yugoslavia y Albania, los
cuales conquistaron el poder y cambiaron radicalmente el mapa del mundo. La
derrota del imperio nazi fue obra principal de los ejércitos comunistas
soviéticos, los cuales llegaron hasta la propia guarida del Fuhrer[8]
en Berlín, y acabaron radicalmente con el sueño fascista del Tercer Reich.
Lo que se suponía
sería una rápida ofensiva alemana que aplastaría toda resistencia de los rusos,
fue inesperadamente detenida en Stalingrado a mediados de 1942, abriéndose a
partir de allí una de las etapas más gloriosas de las luchas de los pueblos
contra la opresión imperialista. En un hecho sin precedentes en la historia del
capitalismo, una región periférica como la URSS logró detener y luego derrotar
militarmente a una de las primeras potencias imperialistas del momento, la
Alemania Nazi, conduciéndola a su total aniquilación como régimen político.
De forma similar
se construyó un poderoso ejército comunista en China, dirigido por Mao Tse
Tung, que finalmente alcanzaría el poder en 1949. Igualmente en Vietnam, bajo
el liderazgo de Ho Chi Minh, en Yugoslavia bajo la conducción de Josip Broz
Tito, y en Albania con la dirección de Enver Hoxha. En toda la Europa Oriental,
el ejército soviético contribuyó a establecer regímenes comunistas, y la
consecuencia final del período de guerras mundiales era que había nacido,
crecido y fortalecido un sistema aparentemente contrario al capitalismo
occidental, que amenazaba seriamente su existencia y continuidad futura: el
comunismo.
LA GUERRA FRÍA (1945-1990).
Durante casi 50 años, luego del término de la
Segunda Guerra Mundial en 1945, el mundo globalizado vivió lo que se conoce
como el período de la “guerra fría”, caracterizado por la confrontación[9]
este-oeste, entre la mitad del mundo dominada por el capitalismo contra la otra
porción regida por el comunismo. Las dos potencias reinantes, los Estados
Unidos de América (EUA) y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS),
impusieron un sistema mundial caracterizado por el equilibrio de poderes entre
el capitalismo y el comunismo, sistema que se expresaba incluso en los
organismos de carácter internacional como la ONU, la OTAN, el Pacto de
Varsovia, etc.
Samir Amin incorpora un tercer bloque de
poder que se conformará durante la Guerra Fría: la experiencia
nacionalista-antiimperialista que desarrollaron naciones del Tercer Mundo entre
1955 y 1975, incluyendo principalmente al nacionalismo árabe y el Movimiento de
Países No Alineados (Amin, 2000). Este tercer bloque fue el resultado de los
Movimientos de Liberación Nacional en África y Asia, y en América Latina se
expresó con la revolución cubana y las fuerzas “desarrollistas y populistas”
(Roffinelli, 2007: 32).
El período de la guerra fría significó para
el mundo capitalista el florecimiento del Estado Benefactor y del modelo
económico Keynesiano. Ambos fueron la respuesta urgente ante los descalabros
sufridos por el sistema capitalista durante la segunda guerra mundial. Por su
parte el comunismo implantado en la URSS, en los países de Europa oriental, en
Vietnam, Corea del Norte y Cuba, recorrió el camino de la centralización
absoluta del poder, un capitalismo de estado dirigido por un partido único,
modelo que finalmente colapsaría luego de 70 años, entre 1989 y 1991.
El sistema de equilibrio de poderes entre
capitalismo y socialismo fue superado en términos históricos cuando los
distintos gobiernos comunistas del bloque soviético fueron derrocados entre 1989
y 1992, desapareciendo la misma URSS[10],
y quedando los Estados Unidos como única gran potencia mundial.
EL
KEYNESIANISMO Y EL ESTADO BENEFACTOR COMO SALVADORES DEL CAPITALISMO EN 1945.
De
la segunda guerra emergieron los Estados Unidos como la gran potencia del
capitalismo occidental, tomando la batuta de una Inglaterra que ya desde la 1ª
Guerra daba muestras de agotamiento como primera potencia representante del
capital. Pero a la vez emergió un mundo bipolar, caracterizado por el
enfrentamiento entre capitalismo y comunismo, sistemas que formalmente se
mostraban como totalmente antagónicos.
Todas
las instituciones creadas por el capitalismo occidental a partir de 1945 tenían
por objetivos dar urgentes respuestas y soluciones a la profunda crisis que
acababan de atravesar. No era cualquier cosa. Alemania, una de las potencias
imperialistas protagónicas durante los cien años anteriores, había sido borrada
del mapa como factor de poder mundial, así como sus aliados Italia y Japón.
Otras potencias como Inglaterra y Francia atravesaban una situación económica
deplorable.
Instituciones como
el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, creadas en 1944 en los
acuerdos de Bretton Woods, tenían por objetivo reorganizar el sistema
financiero mundial protegiendo los intereses del gran capital multinacional y
de las potencias occidentales. La Organización de Naciones Unidas (ONU), la
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) e iniciativas como los
propios Juicios de Núremberg contra los dirigentes de la Alemania nazi,
buscaban garantizar un orden de cosas que detuviera la oleada revolucionaria y
permitiera al capitalismo comenzar a recuperar el terreno perdido.
Uno de los
aspectos más destacados fue el modelo económico keynesiano, de intervención del
Estado en la economía, utilizado para salir de la mayor crisis económica vivida
por el capitalismo, la de 1929, y el florecimiento del Estado Benefactor
(Welfare State). Para detener el avance del comunismo en Europa y Asia, el
capitalismo se vio obligado a mostrar un rostro de apariencia humana,
reconociendo que las desigualdades sociales que él generaba debían ser
reconocidas y corregidas por la acción del estado.
La economía
capitalista mundial fue dominada por las ideas keynesianas a partir de la
crisis de la década de 1930, cuando el economista inglés asesor de
F.D.Roosevelt, John Maynard Keynes estableció la necesidad de una creciente
intervención del Estado como agente regulador de la actividad económica[11].
En su momento, el keynesianismo contribuyó significativamente a la superación
de la crisis económica que se inició en 1929 y cubrió buena parte de los años
30. Keynes produjo una formulación del ciclo económico donde sostuvo que existe
una tendencia secular de la demanda a declinar, es decir, a no coincidir con la
oferta, proviniendo de allí los desajustes que provocan las crisis recurrentes;
para evitar la caída de la demanda debe intervenir un agente extramercado, el
Estado, poniendo en discusión la creencia
en los automatismos y autorregulaciones del mercado, definiéndose partidario de
una creciente intervención del Estado como agente regulador de la actividad
económica (Lanz, 1996: 3).
Específicamente, Keynes sugirió una serie de
medidas anticrisis que colocan el énfasis en la ampliación de la demanda
agregada a través del gasto público, es decir, utilizar la intervención del
Estado para garantizar inversiones, compras, créditos, en momentos en que los
capitalistas se abstienen de hacerlo porque ha bajado la tasa de ganancia y el
proceso de producción y de consumo caen en forma acelerada. El punto de partida
de Keynes fue que el ciclo económico y sus diversas fases: depresión, recesión,
recuperación y auge, está originado por la disparidad entre el ahorro y la
inversión. La recesión sería originada por la propensión al ahorro por parte de
los capitalistas (originada por motivos como la precaución, la avaricia, la
especulación), lo cual desestimula la inversión y la producción. Para combatir
tal tendencia, el Estado debe estimular el consumo y la inversión, considerando
que en momentos de crisis existen mayores riesgos y mayores expectativas de
fracaso, por lo que el Estado es el que debe correr los riesgos de la
inversión. Esto se logra a través del gasto improductivo del gobierno. Igualmente
se plantea en la receta keynesiana invertir en ramas de la producción que
cumplen el papel de multiplicar o expandir la inversión y la producción (como
por ejemplo, la industria de la construcción).
El keynesianismo
permitió reconstruir a la Europa devastada por la guerra, y el Estado
Benefactor debió reconocer multitud de derechos sociales y laborales[12]
para salirle al paso a la creciente influencia del comunismo en el mundo. Bajo
esos preceptos, el capitalismo occidental vivió entre 1945 y 1973 su mayor
período de expansión y crecimiento económico.
El Estado
Benefactor tuvo su origen histórico en la necesidad de detener la influencia
comunista en Europa y el resto del mundo capitalista. No fue resultado de una
“toma de conciencia” de los capitalistas acerca de las desigualdades sociales
generadas por su modelo económico explotador del trabajo asalariado. El Estado Benefactor fue sencillamente un
paso atrás que dieron los dueños del mundo para poder mantener su poder. El
aplastante triunfo soviético sobre la Alemania nazi fue el verdadero origen del
estado benefactor y del tipo de keynesianismo[13]
que se desarrolló simultáneamente.
El punto de
partida que justificó al Estado Benefactor fue el reconocimiento de que la
sociedad capitalista genera profundas desigualdades sociales, y que es deber
del Estado, actuando en nombre de la sociedad toda, el equilibrar esas
desigualdades. En esa dirección, el Estado capitalista cobra impuestos y
derechos de diversos tipos para contar con recursos suficientes para poder
subsidiar una serie de servicios públicos y satisfacer las necesidades básicas
de los sectores más humildes de la población.
Este
reconocimiento de que el capitalismo genera desigualdades fue producto del
enorme ascenso de la lucha de clases de los trabajadores en el marco de las dos
guerras mundiales y la profunda crisis económica de la década de 1930 (período
1914-1945). En sentido contrario, el descenso de la lucha de clases mundial a
partir de la década de 1970, permitió el fortalecimiento del neoliberalismo
como modelo económico y favoreció que sustituyera a la dupla
keynesianismo-estado benefactor.
Las consecuencias
del welfare state permitieron que el capitalismo viviera en el período
1945-1970 su mayor crecimiento económico de la historia. De una u otra forma,
los derechos sociales conquistados por los trabajadores y los pueblos del mundo
aumentaron los niveles de vida y la capacidad de consumo de las grandes
mayorías populares. Por ese medio, la expansión económica del capitalismo
permitió reconstruir en pocos años la devastada economía europea (el plan
Marshall), y recuperar en buena parte los espacios en los cuales se había
debilitado su poder político-económico.
SE
IMPONE EL NEOLIBERALISMO (1975-2008).
Ese orden de la
posguerra comenzó a modificarse a partir de la década de 1970. El progresivo
debilitamiento de la oleada revolucionaria, y la burocratización de las
experiencias socialistas en el poder, permitieron al capitalismo occidental
recuperar la ofensiva mediante la propuesta del modelo económico monetarista o
neoliberal, que comenzó a erigirse como dominante a partir de los gobiernos de
Margaret Tatcher en Inglaterra (1979) y Ronald Reagan en los Estados Unidos
(1980). Mediante el poder de las instituciones económicas multilaterales (FMI y
BM), el capital impuso por la vía del chantaje económico el modelo neoliberal
en los países de la periferia.
A comienzos de la
década de 1970, la llamada Escuela de Chicago, con el economista Milton
Friedman a la cabeza, resucitó las viejas teorías liberales formuladas por Adam
Smith en el siglo XVIII. Al surgir el neoliberalismo, formuló con nuevas
palabras la vieja creencia de que la mano invisible del mercado puede arreglar
los desajustes y fluctuaciones temporales de la economía. El neoliberalismo
consiste en la reelaboración de la ideología liberal[14].
El capitalismo
occidental, en el transcurso de los años 70, decidió acabar con el modelo
keynesiano y el estado benefactor, acusándolos de ser los causantes del
estancamiento de la tasa de ganancias que vivían las grandes multinacionales.
Para ello promovió el modelo neoliberal desde los gobiernos de Margaret
Thatcher (Inglaterra, 1979-1990) y Ronald Reagan (Estados Unidos, 1980-1988),
aunque ya antes había iniciado su aplicación práctica con el asesoramiento de
los “Chicago Boys”[15] a la dictadura militar de
Augusto Pinochet en Chile, a partir de 1974. Como ideología fue ganando terreno
a lo largo de los años 80. En América Latina, la crisis de la deuda externa
forzó a muchos países a aceptar políticas neoliberales, que fueron puestas como
condición por los técnicos del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial
para conceder los créditos que permitirían renegociar la deuda externa
(Martínez y González, 1995: 47).
Utilizando al
Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial, y aprovechándose de las
necesidades y urgencias que la llamada “crisis de la deuda” les imponía a los
países periféricos, se impuso mediante el chantaje el modelo neoliberal en todo
el Tercer mundo. Los préstamos otorgados por el FMI y el BM se realizaban sólo
a condición de que se aplicaran programas económicos neoliberales. Uno tras
otro, los gobiernos latinoamericanos y de otros continentes, fueron firmando
sus respectivas “cartas de intención”[16],
y el modelo neoliberal se fue expandiendo en el mundo.
Responsabilizando
como causantes del estancamiento económico a una serie de factores entre los
que destacaban: la excesiva intromisión del Estado en la economía, el elevado
gasto público, el déficit fiscal, las regulaciones de precios, el excesivo
proteccionismo en áreas de la economía, y el peso de los derechos laborales y
sociales reconocidos por el Estado, el modelo neoliberal se propuso imponer de
nuevo la vieja creencia de que la mano invisible del mercado puede arreglar los
desajustes y fluctuaciones temporales de la economía. El libre mercado, o libre
juego de la oferta y la demanda, debía sustituir al viejo modelo keynesiano de
intervención estatal.
Lo que no se decía, es que ese libre mercado era mucho
más viejo que el keynesianismo, y que ya en el pasado se había demostrado
incapaz de resolver los problemas socioeconómicos de los pueblos del mundo. De todos modos, la
imposición del neoliberalismo no significó la desaparición del intervencionismo
estatal en los países industrializados. Estos mantuvieron fuertes medidas
proteccionistas hacia determinadas áreas económicas, como por ejemplo la
agricultura, y la simbiosis estado-empresa privada siempre ha actuado unida en
el llamado “complejo militar-industrial”.
El neoliberalismo
logró imponerse debido a los cambios ocurridos en la correlación de fuerzas
entre el capitalismo y el comunismo, entre las grandes potencias industriales y
los pueblos en lucha. Para los años 70 la oleada revolucionaria que resultó de
la segunda guerra mundial había amainado considerablemente, aunque todavía
ocurrieron victorias importantes como la de Vietnam en 1975 y la de Nicaragua
en 1979. La profunda crisis vivida por el bloque socialista soviético en los
años 80 facilitó las cosas para que el capitalismo occidental fortaleciera su
ofensiva y recuperara espacios que había perdido durante las guerras mundiales.
La sucesión de
reformas que acercaron a los países socialistas al capitalismo occidental
favorecieron igualmente esta debacle del modelo keynesiano y el triunfo del
neoliberalismo. El retroceso hacia el capitalismo promovido por todos los
últimos gobernantes de la URSS, y por Den Xiao Ping en China, crearon las
condiciones para que las fuerzas del capital se expandieran incorporando a esos
territorios como nuevos mercados y áreas de inversión.
El neoliberalismo
constituyó la doctrina promovida por el gran capital multinacional para
reorganizar las relaciones económicas a nivel mundial de acuerdo a sus
intereses y en procura de beneficios propios. Las políticas impuestas por el
FMI y el BM favorecieron la penetración de dichos capitales en los países del
Tercer Mundo, en condiciones sumamente ventajosas por los bajos salarios y las
amplias garantías ofrecidas. Igualmente, las políticas de ajuste neoliberales
favorecieron a las clases dominantes locales, las cuales aumentaron su poder en
detrimento de los sectores populares.
La década de los
80, en la cual se implementaron los planes neoliberales en América Latina, pasó
a ser denominada como la “década perdida”, por los nefastos resultados
económicos que tuvieron para los países y los pueblos del continente.
Resultados negativos que siguieron presentándose en los 90 y entrado el siglo
XXI. Pero nuevamente ocurrieron acontecimientos imprevistos que han ido
configurando una situación distinta en Latinoamérica.
Los principales
promotores a nivel internacional del neoliberalismo han sido el Fondo Monetario
Internacional y el Banco Mundial. El Fondo Monetario Internacional nació en
1944 como resultado de los acuerdos de Bretton Woods, donde las principales
naciones capitalistas decidieron poner orden en el sistema monetario y
financiero internacional, después de los estragos de la II Guerra Mundial. En
las décadas del 80 y 90 del siglo pasado, al FMI se le había asignado la tarea
de manejar el problema de la deuda de los países subdesarrollados. A lo largo
de los años 80, el FMI impuso en América Latina una serie de políticas de
ajuste basadas en el recetario neoliberal predicado por Friedman y la Escuela
de Chicago, aprovechando la crisis desatada por la enorme deuda externa de la
región, la cual hipotecó aún más las economías latinoamericanas a los dictados
del capital internacional.
Los teóricos de la
Escuela de Chicago ubicaron las causas de la crisis en los siguientes factores:
·
Exceso
de participación e intromisión del Estado en la economía.
·
Elevado
gasto público.
·
Déficit
fiscal (es decir, que el gobierno gasta más de lo que percibe).
·
Exceso
de regulación en los precios.
·
Proteccionismo
excesivo en determinadas áreas de la economía.
El
recetario neoliberal para salir de la crisis, el cual es pregonado a nivel
mundial por el FMI y el BM, y aplicado actualmente en países como Grecia,
Portugal y España, prescribe las siguientes medidas[17]:
·
Limitar
la participación estatal en la economía, lo que implica no fijar precios ni a
las mercancías ni a la fuerza de trabajo, no regular el valor de la moneda ni
limitar las tasas de interés. Tampoco debe el Estado poseer empresas
productivas, las cuales deben estar en manos del capital privado.
·
Estimular
la competencia, eliminando todas las trabas legales para la entrada de nuevos
productores en el mercado, e incluso a la entrada de productos extranjeros por
vía de importaciones (eliminación o baja de aranceles), medida esta última que
favorece ampliamente a las corporaciones multinacionales y perjudica el
desarrollo de una industria nacional. Recordemos aquí que ningún país en el
mundo se ha desarrollado sin implementar fuertes medidas proteccionistas a la industria
nacional.
·
Reducir
el déficit fiscal, racionalizando el gasto público, eliminando subsidios. Como
lo plantean Martínez Abal y González Fabre (1995: 56), “debe renunciarse a
pensar en la acción estatal como mecanismo de redistribución del ingreso, que
quita a los ricos mediante los impuestos y da a los pobres a través de
servicios baratos, subsidios y transferencias, o empleo público”.
·
Estimular
la producción y la productividad desvalorizando el salario e incrementando la
explotación del trabajo. Esto implica lo que se llama la “flexibilización” de
las relaciones laborales, que no es otra cosa que el aumento de los niveles de
explotación de las masas trabajadoras disminuyendo el salario real y eliminando
una serie de reivindicaciones sociales conquistadas a lo largo de décadas de
luchas obreras en todo el mundo, como es debilitar a los sindicatos, la
privatización de la seguridad social, la eliminación del salario mínimo,
suprimir las barreras a los despidos de trabajadores. El FMI y BM, exigen aplicar
estas y otras medidas, pues si no “las inversiones irán a otra parte y el mundo
del trabajo sufrirá las consecuencias”; es decir, si los trabajadores no
renuncian a sus conquistas que tanta sangre les costó, los capitales se
invertirán en otros países, condenándolos a una mayor hambre y miseria.
·
Liberación
de precios, que se encuadra en la eliminación de las regulaciones estatales.
·
Eliminación
de las barreras proteccionistas para atraer las inversiones extranjeras.
Estas
medidas formaron parte del Paquete de Ajustes que el FMI estableció como
condiciones a los países de América Latina y del resto del llamado “tercer
mundo”, para renegociar las deudas y otorgar nuevos empréstitos.
El
neoliberalismo terminó siendo la doctrina promovida por el gran capital
multinacional para su propio beneficio. Las políticas impuestas por el FMI y BM
favorecieron la penetración de dichos capitales en los países del Tercer Mundo,
en condiciones sumamente ventajosas por los bajos salarios y las amplias
garantías que se les ofrecían. Igualmente, las políticas de ajuste neoliberales
favorecieron a las clases dominantes locales, las cuales aumentaron su poder en
detrimento de los sectores populares[18].
Como bien lo planteaban James Petras y Steve Vieux:
“Las élites
locales e internacionales se han beneficiado mucho del ajuste estructural. Las
deudas privadas las ha asumido el Estado, los bancos acreedores han recibido
miles de millones, las organizaciones de las clases trabajadoras han sido
aplastadas o dramáticamente debilitadas mediante la represión y las
consecuencias económicas del ajuste, los mercados locales y los recursos se han
abierto de par en par a los inversionistas extranjeros, la mano de obra se ha
abaratado enormemente. En efecto, el ajuste estructural es una forma de lucha
de clases con otro nombre. Ha organizado un cambio drástico en términos de
poder de clases en beneficio de los ricos y privilegiados” (Petras y Vieux,
1996: 156).
En su importante
trabajo sobre Mercado y Neoliberalismo en Venezuela, Martínez Abal y González
Fabre resumen las críticas que se le hacen al neoliberalismo en el plano
teórico, al decir que el proceso del libre mercado no ofrece ninguna garantía
acerca del reparto equitativo del producto social, y que por el contrario, en
situaciones de mercado libre, el peso político del poder económico es muy
grande (ejercido a través del financiamiento a los partidos, del control de los
medios de comunicación, de la corrupción, de la amenaza de trasladar las
empresas a otro país, etc.), por lo que concluyen que el libre mercado tiende a
conservar la estructuración desigual de la sociedad, e incluso a agudizar las
diferencias. “Un resultado que proporcione ciertos mínimos de oportunidades a
toda la población no es el resultado automático del libre mercado, sino el
producto de intensas luchas políticas y sindicales que pretenden limitar
algunos aspectos formales de la libertad económica a cambio de extender otros
aspectos materiales” (Martínez A. y González F., 1995: 59).
Dichos autores
exponen lo que fue la realidad de la expansión capitalista en el mundo, la
conformación de los monopolios a consecuencia de la “libre competencia” en el
mercado mundial: “El mercado dejado libremente a sí mismo no sólo no se acerca
a la competencia perfecta, sino que tiende a alejarse y producir situaciones de
monopolio ... La tendencia de los mercados a la concentración del poder
económico, y de ahí también el político, obliga a la sociedad a mantenerlos
bajo control para no ser ella misma controlada por pequeños grupos” económicos.
(pp. 62-63).
Concluyen que con
un Estado poco operativo, una sociedad civil desorganizada y unos mercados de
configuración oligopólica, reducir el papel del Estado en la economía de
acuerdo a la propuesta neoliberal equivaldría a dejar las manos libres a los
grupos monopolistas para acrecentar su poder económico (p.66). Sería
reorganizar la economía en función de los intereses de unos pocos.
Los resultados de
la política neoliberal en Latinoamérica durante las décadas de 1980 y 1990, de
programas de ajustes estructurales impuestos por el FMI-BM, no reflejaron las
pretendidas bondades que debieran surgir a consecuencia de los mismos. De las
siete economías que en América Latina sufrieron los ajustes más intensos en los
80, cinco experimentaron un estancamiento o disminución del crecimiento
económico durante los 90 (Petras y Vieux, 1996: 155). Las mejoras en
determinados índices macroeconómicos, como la inflación y el crecimiento, ha
sido a menudo acompañada por la depauperación de los más pobres (Martínez y
González, 1995: 68). No en balde la CEPAL llamó a la década del 80 como la
“década perdida” para la América Latina.
El ajuste
estructural contribuyó a que se modificara la relación de fuerzas entre las
clases sociales, pues le restó poder a las clases populares para brindárselo a
la clase local dominante. Esto se reflejó en el hecho de que la estabilización
y el ajuste implicaran una disminución del salario real y un aumento del costo
de la vida a través de la devaluación y la reducción de los gastos estatales en
seguridad social, el recorte de los subsidios al consumo, la eliminación de los
controles de precios, el despido de los trabajadores del sector público, etc.
Como se reduce la demanda local para mejorar la situación de la balanza de
pagos, aumenta el desempleo, el subempleo y el tamaño de la economía informal.
Al intensificarse la lucha del individuo para sobrevivir y agudizarse la
competencia entre los trabajadores, se desorganizan las masas urbanas y se
debilitan sus posibilidades de resistencia.
En conclusión, la propuesta neoliberal no fue otra cosa
que la salida que el capital multinacional promovió desde los años 70 para
reorganizar las relaciones económicas a nivel mundial de acuerdo a sus
intereses y en procura de beneficios propios. Hoy en 2010, el recetario neoliberal
vuelve con fuerza, pero esta vez para ser aplicado en los propios países
capitalistas desarrollados. Ya no son las clases populares latinoamericanas
quienes lo sufren, sino las propias clases trabajadoras de Europa y los Estados
Unidos.
LA
CAÍDA DEL BLOQUE SOCIALISTA.
El colapso del
llamado Bloque Socialista encabezado por la URSS, entre 1989 y 1991, terminó
con el período de la Guerra Fría, y dio paso a la actual etapa de unipolaridad
que todavía vivimos. Esta realidad puso en entredicho la vigencia de las tesis
marxistas, surgidas desde el siglo XIX como fundamento de la lucha de los
trabajadores contra el capitalismo.
El marxismo surgió
a mediados del siglo XIX como una crítica teórica a los nefastos resultados de
la economía capitalista y como una propuesta de acción práctica de la clase
obrera de Europa occidental. Sus fundadores fueron los revolucionarios alemanes
Carlos Marx (1818-1883) y Federico Engels (1820-1895). Marx estudió a la
economía capitalista de la época, definiendo categorías básicas como Modo de
Producción, Formación Económico-Social, Fuerzas Productivas, Relaciones de
Producción, Medios de Producción[19], Plusvalía, Clases
Sociales, Lucha de Clases y Estado.
Para Marx, el modo
de producción capitalista, basado en la explotación del trabajo asalariado
(obreros) por el capital (empresarios o burgueses) encerraba una contradicción
fundamental entre el carácter social de la producción en las fábricas, y el
carácter privado de la apropiación de la riqueza generada. Mediante la
plusvalía, que significa trabajo no remunerado, el capitalista se apropiaba de
gran parte del trabajo de los obreros, considerado como “ganancias”, mientras
los propios trabajadores apenas obtenían un salario que les permitía sobrevivir
para seguir vendiendo su fuerza de trabajo. La causante de esta relación
desigual era la propiedad privada sobre los medios de producción. Como los
empresarios eran dueños del capital, de las fábricas, de la tecnología, y los
trabajadores no eran dueños de nada, obligados a trabajar para poder subsistir,
la supresión de la propiedad privada sobre las fábricas y el capital permitiría
democratizar la actividad productiva (López, 2009-b: 9).
La lucha política
consciente de la clase obrera, organizada en partidos y sindicatos, permitiría
alcanzar el poder mediante una revolución y la instauración de lo que él llamó
“dictadura del proletariado”. Marx consideró que la Comuna de París (1871)
constituía la expresión práctica de esa dictadura. La Comuna era básicamente
una organización social autogestionaria, sin dirigentes profesionales
preestablecidos, constituida por representantes populares electos
democráticamente, revocables en todo momento y sujetos al mandato de sus
electores, sin ejército permanente, sin burocracia, sin poder centralizado,
basada en la unión federativa de las diversas comunidades, localidades y
regiones, sustentada en la organización cooperativista de la producción. La
idea marxista del socialismo distaba mucho de parecerse a la dictadura de
partido y estado ultracentralizado que construyeron los bolcheviques rusos.
La economía
socializada que proponía Marx no fue concebida por él como capitalismo de
Estado, sino mediante el establecimiento de cooperativas de producción. Por ello
es necesario establecer la diferencia conceptual entre el pensamiento marxista
original, que pregonaba el poder de los trabajadores, y lo que se implantó en
la URSS a nombre del marxismo, en la cual predominaba el partido y el Estado
sobre los trabajadores y la sociedad toda.
Marx planteó en el
Manifiesto Inaugural de la 1ª Asociación Internacional de Trabajadores que la
emancipación de la clase obrera sería obra de la propia clase obrera. No
proponía la existencia de un partido que actuara en representación y
sustitución de la clase como tal (tesis formulada luego por Lenin en Rusia). Lo
que Marx entendía por partido comunista era la tendencia general de proletarios
e intelectuales que luchaban por la superación histórica del capitalismo; no se
circunscribía a un partido en particular ni a un reducido grupo de dirigentes.
El socialismo
soviético constituyó una expresión histórica muy distante de la teoría original
esbozada por los fundadores del marxismo. Pero decir que el fracaso de la URSS
niega cualquier posibilidad de transformaciones sociales superadoras del
capitalismo es una tesis antihistórica. Parte del falso supuesto de que en la
URSS se plasmaron fielmente las ideas originales de los teóricos marxistas, que
como hemos demostrado, no ocurrió en la realidad. En sí misma, la experiencia
rusa no implica el derrumbe del marxismo como cuerpo teórico, pues en todo caso
sería el fracaso de un experimento práctico, circunscrito históricamente a
determinadas condiciones particulares, y que además desarrolló aspectos
abiertamente contradictorios con los principios teóricos originales. El colapso
del socialismo soviético tampoco puede verse como el triunfo del capitalismo
occidental, pues su fracaso respondió principalmente a causas endógenas y no al
resultado de un enfrentamiento político, económico o militar con los países
capitalistas occidentales.
En la caída del
socialismo soviético consideramos que privaron principalmente las propias
carencias y debilidades internas de ese modelo particular de socialismo. En el
fondo, el modelo económico implantado en la URSS no superó los preceptos del
capitalismo: división social del trabajo, existencia de relaciones mercantiles,
cálculo económico basado en la teoría del valor, inversiones de capital
extranjero, estímulos materiales a la productividad, diferenciación salarial,
trabajo a destajo, aplicación de métodos tayloristas para elevar la
productividad, privilegios a los especialistas en la dirección de las
industrias, apropiación del excedente (plusvalía) por una minoría amparada en
el control del Estado y en el régimen monopartidista. El capitalismo de Estado
soviético, en el cual todo el poder descansaba en un pequeño grupo dirigente
del Partido Comunista, constituyó la antítesis del socialismo propuesto por Marx
como utopía libertaria, basado en la igualdad y la cooperación entre hombres
libres.
Las revoluciones
que en el siglo XX se denominaron socialistas se realizaron en países en los
cuales el campesinado cumplió un papel fundamental, pues dichos países eran de
una economía agraria predominante, en los cuales no existía ni un proceso de
industrialización capitalista desarrollado ni un régimen parlamentario burgués.
Tal es el caso de Rusia, China, Vietnam, Yugoslavia, Albania, Cuba y Nicaragua.
En todos ellos la revolución cumplió básicamente tareas democrático-burguesas,
fueron liderizadas por partidos integrados por intelectuales de clase media que
se hacían llamar Partidos Comunistas, utilizando un discurso de ropaje
marxista, y en las cuales la fuerza social fundamental fueron los campesinos
(pues la clase obrera era casi inexistente). A pesar del vaticinio marxista, no
se realizaron revoluciones proletarias en los países de mayor desarrollo
capitalista[20].
Samir Amin
(Roffinelli, 2007: 100) dice que las revoluciones socialistas se encontraron
ante un verdadero desafío, al desarrollarse en zonas periféricas. Sus objetivos
eran en primer lugar el desarrollarse económicamente, recuperándose del período
de explotación sufrido en su condición de países periféricos, y luego avanzar
hacia el socialismo. Pero este segundo objetivo nunca se cumplió, y las
revoluciones socialistas se transformaron en un proyecto de recuperación en que
el Estado desempeña un papel análogo al que cumplen las burguesías nacionales
en otras partes. Un papel de iniciativa y control que priva a las clases
populares y a los trabajadores del control real de la producción económica y
social. El autor no las considera experiencias “fracasadas”, sino que establece
que “alcanzaron su límite histórico”, y se transformaron en proyectos de
desarrollo nacional de naturaleza capitalista. Para Samir Amin, la URSS era “un
capitalismo sin capitalistas” (utilizando una expresión de Engels dirigida a
los socialdemócratas de la II Internacional); y la regresión sufrida en la
década de 1990 significó sencillamente pasar a un “capitalismo con
capitalistas”[21].
Resaltamos aquí la
concepción de este autor (Samir Amin) al considerar que la regresión sufrida
por los países socialistas no fue obra de la “burocracia”, sino de la propia
“burguesía” que se construyó dentro del aparato estatal. Amin cita a Mao Tse
Tung, en la carta de los 25 puntos en 1963: “El enemigo no está fuera del
Partido Comunista, sino dentro del Partido Comunista… Estamos construyendo la
burguesía” (Roffinelli, 2007: 83). Es decir, la burguesía se reproduce desde el
propio interior de la revolución socialista, si no se toman medidas que eviten
esa “reproducción interna” dentro de la estructura del estado y del sistema
económico socialista. Según Amin, el socialismo real habría fracasado por su
incapacidad para prevenir que las relaciones burguesas se reprodujeran dentro
del propio sistema socialista.
A este respecto,
en una obra reciente mencionamos los aportes de Ernesto “Che” Guevara[22]
a este debate sobre el fracaso del socialismo real:
“Siguiendo a Marx, Guevara recordaba que las relaciones
de producción eran determinadas por las condiciones mismas del modo de
producción, las cuales engendran, garantizan y perpetúan esas relaciones. Así
como el capitalismo se reproducía a partir de su sistema económico, el
socialismo debía nacer aplicando desde un inicio un conjunto de relaciones
socialistas que permitieran el surgimiento de un nuevo tipo de relaciones de
producción. No hacerlo sería mantener al capitalismo dentro del socialismo,
permitir su eventual resurgimiento y favorecer un eventual retroceso
revolucionario” (López,
2009-b: 32).
Una tendencia
marxista que no compartió la experiencia rusa, integrada por Rosa Luxemburgo,
Antón Pannekoek, Antonio Gramsci, Herman Gorter, Karl Korsch, Paul Mattick,
entre otros, defendió la acción autónoma de la clase obrera, oponiéndose a las
tesis que subordinaban a los trabajadores a la dirección de una élite que
controlaría todo el proceso de cambio social. Para ellos, la verdadera lucha de
los trabajadores por su emancipación del capital aún no ha comenzado. Las
revoluciones campesinas del siglo XX sólo fueron “escaramuzas precursoras”
(Bricianner, 1976: 376).
De
cualquier modo, el socialismo soviético pasó a la historia en 1991, y sus
virtudes y sus defectos quedan como referencias para la construcción futura de
los proyectos de transformación social. El capitalismo continúa oprimiendo a
los pueblos del mundo, y la lucha por trascender la explotación del capital
sigue siendo una necesidad humana. La permanencia de las desigualdades
sociales, de las disparidades en el crecimiento económico de los países, y el
aumento exponencial de esas desigualdades tanto en los países industrializados
como en el llamado tercer mundo, son la prueba más contundente de que el fin de
la historia que anunciara Fukuyama[23] está todavía muy lejos.
3)
EL
MUNDO UNIPOLAR.
Es indudable que en los últimos veinte años
se ha vivido un auge de la globalización, en un mundo unipolar bajo la hegemonía
de los Estados Unidos como gran imperio mundial. Existe un gran centro de poder mundial, integrado por
los países del G-7 (el grupo de los
7 países más industrializados: Estados Unidos, Inglaterra, Canadá, Italia,
Alemania, Francia y Japón), por los organismos
multilaterales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco
Mundial (BM) y la Organización Mundial de Comercio (OMC), y las grandes corporaciones multinacionales
que dominan el proceso económico mundial[24].
Desde finales de los años 90 a las reuniones del G-7 se invitó a Rusia, razón
por la cual se le denomina también como G-8. Luego de la crisis económica
iniciada en 2008, los poderes mundiales consideraron que era imprescindible
“ampliar las culpas y responsabilidades” de la misma, y en noviembre de ese año
se convocó al G-20[25],
organismo que sin embargo no ha tenido desarrollo más allá de las declaraciones
generales y las intenciones difusas.
El centro de poder mundial asemeja el actual
proceso de globalización con el modelo económico neoliberal y con el predominio
del capital financiero. A nombre de la globalización, aprovechando la
revolución en las comunicaciones y la informática de las últimas décadas, y
ante la desaparición del contrapeso comunista del concierto político internacional,
el centro de poder mundial ha ejecutado un proceso de cambios socioeconómicos,
políticos y culturales que persiguen aumentar el poder hegemónico del capital
financiero sobre todos los pueblos del mundo, intentando destruir los derechos
y conquistas que los trabajadores lograron en los últimos 150 años.
Los nefastos resultados en nuestros sistemas
económicos y en el nivel de vida de nuestros pueblos que tuvieron los planes
neoliberales en toda la América Latina, luego de 30 años de aplicación,
demostraron que el camino de la independencia económica, política y cultural de
los países dependientes pasa necesariamente por reformular radicalmente la
forma cómo nos involucramos en la globalización. La corriente de
transformaciones políticas y sociales que atraviesa a Latinoamérica desde hace
una década constituye la respuesta que nuestros pueblos dieron al
neoliberalismo.
Samir Amin establece que la nueva
polarización mundial se estructura en función de cinco monopolios (Roffinelli,
2007: 36):
1. El
monopolio de las nuevas tecnologías.
2. El
control de los flujos financieros.
3. El
monopolio del acceso a los recursos naturales del planeta.
4. El
monopolio de los medios de comunicación.
5. El
control de las armas de destrucción masiva.
Estos cinco monopolios definen nuevas formas
de la ley del valor mundializada, que permite la centralización de las
ganancias provenientes de la explotación de los trabajadores, en beneficio del
gran capital. Esta nueva etapa del desarrollo de la ley del valor mundializada
no permite alcanzar el desarrollo a través de la industrialización de las
periferias dinámicas. Funda una nueva división internacional desigual del
trabajo en la cual las actividades de producción localizadas en las periferias
funcionan como subcontratistas del capital dominante.
Sin embargo, hoy en 2010, ante la
profundización de la crisis económica en Europa y los Estados Unidos, el Fondo
Monetario Internacional insiste en sus recetarios neoliberales, y lo que hace
treinta años sufrieron los trabajadores latinoamericanos hoy comienzan a
vivirlo la clase obrera europea y norteamericana.
Estas dos décadas de unipolaridad permitieron
el fortalecimiento del imperialismo estadounidense, el cual promovió acciones
de guerra como el bombardeo contra Yugoslavia en 1998, utilizando para ello a
la OTAN; la invasión a Afganistán en 2001, que también se realizó recurriendo a
la OTAN; y la intervención militar en Irak en 2003, en conjunto con Inglaterra
y España, y ejecutada a espaldas de la ONU y del resto de potencias
occidentales.
A partir del triunfo de George Bush en 2000,
y luego de los supuestos atentados contra las Torres Gemelas en Nueva York, en
septiembre de 2001, se fortaleció considerablemente la fracción neoconservadora
de la burguesía estadounidense, partidaria del uso indiscriminado de su fuerza
militar por todo el mundo como mecanismo principal para mantener y fortalecer
la hegemonía estadounidense y detener el crecimiento de probables potencias
competidoras que en el futuro amenacen dicha hegemonía[26].
De allí surgió la tesis de las “guerras preventivas”, es decir, guerras
desarrolladas para evitar el surgimiento de posibles potencias competidoras que
amenacen en el futuro el control que los Estados Unidos ejercen sobre el mundo
globalizado.
La llegada de Bush al poder llevó a estos
fanáticos de la ultraderecha neoconservadora a promulgar al siglo XXI como el
“nuevo siglo americano”. Pero la resistencia de los pueblos ha permitido que la
historia tome un rumbo insospechado hace apenas una década, como veremos más
adelante.
LA TEORÍA DE LA DEPENDENCIA.
El escaso
desarrollo económico capitalista de los países de América Latina fue explicado
teóricamente de diversas maneras desde comienzos del siglo XX. Las teorías de
las etapas de Rostow, que sostenía que los países latinoamericanos estaban en
una etapa inferior del desarrollo capitalista con relación a los países
industrializados, y que era necesario un impulso económico desde afuera que
facilitara el “despegue” de dichas economías por la senda del desarrollo, fue
sometida a la crítica luego de la segunda guerra mundial, y en su lugar se
formuló la teoría estructuralista, cuyo principal promotor fue la Comisión
Económica para la América Latina (CEPAL).
Raúl Prebisch,
principal ideólogo del estructuralismo, planteó que el origen del subdesarrollo
estaba en la forma de integración de las economías latinoamericanas, como
productoras de materias primas, al sistema capitalista mundial (Kay, 1991:102).
La naturaleza desigual del capitalismo mundial establecía una relación subordinada
entre los países de la “periferia” con relación a los países del “centro”,
quedando dicha periferia como un “modelo exportador primario” o de “desarrollo
hacia afuera”. Se planteaba la necesidad de impulsar un proceso de sustitución
de importaciones que generara un “desarrollo hacia adentro” de dichas economías
subdesarrolladas. La falta de equidad en
los términos de intercambio entre el centro y la periferia hacían que los
países subdesarrollados no pudieran gozar del aumento de la productividad de sus
industrias exportadoras primarias, pues dichos beneficios iban a parar al
extranjero, debido entre otras cosas, a la presencia de una gran masa de
desempleados y a la baja productividad de los sectores pre y semi-capitalistas.
Esta política de sustitución de importaciones se impulsó en Latinoamérica desde
la década de los 50. A mediados de los 60, la misma CEPAL consideró que el
proceso de sustitución de importaciones estaba fracasando.
Como una crítica a
las limitaciones de las propuestas cepalistas, surgió en Latinoamérica durante
la década de los 60 la Teoría de la Dependencia, que introdujo una explicación
del subdesarrollo continental en base a los análisis marxistas. Este análisis
partía de considerar que el desarrollo
del capitalismo en los países industrializados había sido simultáneo con el
subdesarrollo de los países coloniales o neocoloniales[27]. En esta perspectiva, los países
subdesarrollados sirvieron en la época colonial de fuente de riquezas que
contribuyeron al proceso de acumulación originaria de capital en Europa
Occidental (Marini, 1973: 17), y luego de la revolución industrial, se
articularon directamente con las metrópolis produciendo y exportando materias
primas, a cambio de manufacturas de consumo y contrayendo cuantiosas deudas, las
cuales consumían un significativo porcentaje del presupuesto nacional.
Samir Amín afirma
que “los centros, las periferias y las
distintas formaciones que participan del sistema mundial no son simplemente
formaciones desigualmente desarrolladas, sino que son formaciones
interdependientes de esa desigualdad” (Roffinelli; 2007: 94). Para este
autor, el capital, en escala mundial, es el que determina la producción de
estos sistemas nacionales “subdesarrollados”.
La inserción de
América Latina en la división internacional del trabajo del mundo capitalista
hegemonizado en ese momento por Europa (y específicamente por Inglaterra),
configurará la dependencia como una relación de subordinación entre naciones
formalmente independientes, en cuyo marco las relaciones de producción de las
naciones subordinadas son modificadas o recreadas para asegurar la reproducción
ampliada de la dependencia (Marini, 1973: 18). El fruto de la dependencia era necesariamente más dependencia, y su
liquidación suponía necesariamente la supresión de las relaciones de producción
capitalistas en los países subdesarrollados y la modificación de los términos
de inserción de dichos países en el mercado mundial.
La teoría de la
dependencia encontró trabas insalvables a lo largo de las décadas del 70 y 80,
pero no porque haya sido rebatida teóricamente, sino, como planteó André Gunder
Frank, porque fue derrotada por oponentes mucho más poderosos: por la fuerza de
las armas con las cuales los regímenes militares del cono sur aplastaron los intentos
de cambio de las sociedades latinoamericanas, como sucedió con el gobierno
socialista de Salvador Allende en Chile (Frank, 1991: 74), país en el cual
existió uno de los mayores desarrollos e intentos de aplicación práctica de la
teoría de la dependencia.
Sin embargo, luego
de varios años de intentos por descartar la teoría de la dependencia como punto
de referencia básico para comprender la realidad de América Latina y el Caribe,
las ciencias sociales del continente vuelven a atender las primeras cuestiones
apuntadas por aquélla. Por ejemplo, la constatación del papel jugado por la
deuda externa en la crisis de los 80[28],
y las consecuencias que ha tenido la transferencia de recursos desde
Latinoamérica hacia las potencias capitalistas en la limitación de su
crecimiento económico y la expansión de la pobreza y miseria de su población,
son constataciones prácticas de la justeza de los análisis de la teoría de la
dependencia (Dos Santos, 1993: 104).
La realidad actual
de América Latina, en el contexto de la globalización, ratifica sus relaciones
de dependencia para con el mercado mundial, las grandes compañías
multinacionales y los principales países imperialistas. Como lo planteó hace
más de 20 años uno de los principales teóricos de la dependencia, Fernando
Henrique Cardoso[29],
“la redefinición de las formas de dependencia no significa la supresión de la
dependencia. No se eliminan las diferencias internas entre grupos y clases ni
las contradicciones de estados nacionales y entre los intereses locales e internacionales
cuando las relaciones de dependencia son redefinidas y circunscritas por la
nueva división internacional del trabajo, que incorpora partes de las economías
dependientes a un mercado productor y consumidor internacionalizado” (Cardoso,
1973: 102). El autor concluye diciendo
que mientras no desaparezcan las
desigualdades entre las clases y entre las naciones, el concepto de dependencia
seguirá pleno de significado.
Samir Amin hace
énfasis en considerar que la teoría de la dependencia, lejos de haber perdido
validez, la misma ha renovado con gran lucidez el análisis del desarrollo del
capitalismo periférico en América Latina (Roffinelli, 2007: 95).
La actual
inserción de Latinoamérica en el mercado mundial se rige por tres variables
básicas (Dos Santos, 1993: 104-105):
·
La
revolución científico-técnica (RCT), que genera la incesante evolución de las
fuerzas productivas. Implica la inversión en investigación y desarrollo (I y
D), la formación de mano de obra de alta calificación, la aparición de nuevas
tecnologías (nuevos materiales, biotecnología, robotización), y origina o
libera una creciente proporción de tiempo libre en la sociedad. El control de
la ciencia y la tecnología de punta es fundamental dentro de cualquier política
de desarrollo.
·
El
proceso de globalización, que lleva a la internacionalización del sistema
productivo y de los servicios.
·
La
regionalización, que se manifiesta en la creación de bloques regionales que
implican un fraccionamiento de la economía mundial, con mercados relativamente
protegidos. Este proceso tiende a la generación de poderes supraestatales.
América Latina y
el Caribe se sitúan en este complejo global en una posición dependiente y
subordinada. No participa en la creación y desarrollo de la RCT, sino que
recibe sus influencias bajo la forma de importación de tecnologías y
conocimientos científicos, disponiendo de un aparato mínimo de producción de
conocimientos. Las políticas neoliberales en Latinoamérica no contribuyeron en
lo absoluto a superar esta situación. Al contrario, en las últimas décadas hubo
un abandono creciente de las inversiones en recursos humanos y de carácter
social.
Solamente
cambiando las estructuras de clase y de poder es posible modificar radicalmente
las prioridades de las políticas públicas, favoreciendo a la población. No
puede avanzarse en la dirección del desarrollo mientras la región no disponga
del control de su propia economía y no pueda aplicar una política económica
volcada hacia sus propias necesidades, superando la dependencia estructural,
las sobrevivencias oligárquicas de su clase dominante y su condición
subordinada, antinacional y antipopular, las fuertes concentraciones de la
renta y de la propiedad, las fuertes tasas de explotación del trabajo[30],
etc.
La realización de
los ideales nacionalistas de integración de las economías nacionales[31] y
el aumento de su potencial productivo volcado hacia su mercado interno dará a
las naciones latinoamericanas el poder de incorporarse realmente al mercado
mundial como vendedoras y compradoras. En cambio, la incorporación al mercado
mundial como exportadores manufactureros de acuerdo a las tesis neoliberales,
considerando que la producción manufacturera mundial es hoy día un complejo
sistema cada vez menos independiente, sistema en el cual nos especializaríamos
en una pequeña fracción de dicho proceso, sería una forma de reproducir más
profundamente las relaciones de dependencia. Especializarse en una producción
manufacturera localizada y definida por el mercado mundial, sin integrar las
economías nacionales, sin promover la educación y modernización de las masas
urbanas marginalizadas, sin desarrollar una infraestructura propia de I y D,
sin explotar las posibilidades de las nuevas tecnologías de ofrecer mayor
competitividad internacional, es el camino para un nuevo ciclo de graves
problemas económicos, sociales y culturales (Dos Santos, 1993: 109).
Para fines del
siglo XX ya estaba claro que para llevar a cabo los cambios que necesitaba
América Latina en función de alcanzar su desarrollo socioeconómico era
necesaria la modificación de las relaciones de poder. Era virtualmente
imposible pensar que sistemas y partidos políticos gastados y obsoletos en su
visión del mundo y en la comprensión de los nuevos procesos económicos y
sociales, y dirigentes políticos corruptos o encubridores y cómplices de la
corrupción, pudieran liderar dichas
transformaciones (Aranda, 1991: 96).
Para cambiar esto era necesaria una
alianza de fuerzas sociales populares que tuviera como objetivos inmediatos la
ampliación de la democracia política, económica y social. Sólo desplazando del
poder a las elites que han actuado históricamente subordinadas al gran capital
multinacional, se puede comenzar a resolver los problemas de la América Latina.
Los cambios políticos que se comenzaron a dar en Venezuela a partir del triunfo
electoral de Hugo Chávez Frías en 1998, y los numerosos triunfos electorales de
la izquierda a lo largo de todo el continente nuestramericano, configuraron un
desplazamiento de la vieja elite política dominante, y han creado las
condiciones para que se inicien transformaciones de fondo en la estructura
económica de nuestros países, con miras a la superación definitiva de la
dependencia y el subdesarrollo.
Gunder Frank
(1991: 77) y otros autores coincidía en proponer que las posibilidades
de un desarrollo económico y social alternativo a la actual globalización y
predominio del monetarismo neoliberal radicaban en las potencialidades de los
movimientos sociales de base y las organizaciones no gubernamentales de base
comunitaria.
LA
RESPUESTA DE LOS PUEBLOS LATINOAMERICANOS AL NEOLIBERALISMO.
Los pueblos
latinoamericanos comenzaron a sublevarse desde fines de los 80 contra los
planes económicos neoliberales, y se ha producido en las últimas dos décadas el
derrocamiento de numerosos gobiernos neoliberales, como resultado de grandes
sublevaciones populares o como colofón de las crisis políticas derivadas de
dichas sublevaciones. Esa ha sido la historia de Fernando Color de Mello en
Brasil (1992), Carlos Andrés Pérez en Venezuela (1993), Alberto Fujimori en
Perú (2000), Gonzalo Sánchez de Lozada (2003) y Carlos Mesa (2005) en Bolivia,
Fernando de la Rúa en Argentina (2001), Abdalá Bucaram (1997), Jamil Mahuad
(2000) y Lucio Gutiérrez (2005) en Ecuador[32].
Estas revueltas populares han dado origen a gobiernos de corte izquierdista que
configuran situaciones inéditas en América Latina[33].
De manera general,
los reiterados triunfos electorales de fuerzas de izquierda y/o nacionalistas
en Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Chile[34],
Paraguay, El Salvador y Perú, y el crecimiento electoral de las mismas en
países como México, y Colombia, constituyen una circunstancia sin precedentes
en la región.
Latinoamérica ha
vivido en la última década (1999-2010) una serie de cambios sociopolíticos que
se caracterizan principalmente por el crecimiento de las fuerzas de izquierda y
el debilitamiento de los factores tradicionales de poder. Diversos
representantes de una izquierda que aún pareciera estar en proceso de
definición y conformación han obtenido resonantes triunfos electorales en
países como Venezuela, Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Paraguay y
recientemente El Salvador[35].
Junto a ellos, los triunfos electorales del ala peronista representada por los
esposos Kirchner en Argentina, y de la socialista Bachelet en Chile, aunque sus
definiciones hacia la izquierda pudieran estar más atenuadas, no obstante
contribuyen a conformar una correlación de fuerzas de izquierda jamás vista en nuestro
continente. Cuando el triunfo electoral no ha ocurrido, como en Perú y México,
han estado de por medio acusaciones de fraude electoral (López, 2009-c, 149).
Finalmente en Perú ha ganado en 2011 las elecciones el candidato nacionalista
Ollanta Humana, quien había sido objeto de un sonoro fraude electoral en su
anterior participación como candidato presidencial en el 2006.
Al
mismo tiempo, diferentes movimientos sociales, como los Sin Tierra en Brasil,
los Piqueteros en Argentina, los pueblos indígenas en los países andinos, las
organizaciones populares en México y Venezuela, han surgido con fuerza
relevante y actúan como elementos de definición de los procesos políticos en
sus respectivos países.
Acompañando
este resurgir de la izquierda, en las relaciones internacionales América Latina
también está viviendo una época inédita, en la cual de diferentes formas está
insubordinándose a los dictados del gobierno de Estados Unidos. Las votaciones
y decisiones en la OEA
de años recientes, incluyendo el mismo proceso en el cual fue electo el actual
secretario general de la organización hemisférica[36],
ejemplifican de manera contundente que ha nacido en Latinoamérica una fuerza
sociopolítica de clara tendencia izquierdista, nacionalista y antiimperialista,
aunque esté representada por factores nacionales muy diversos entre sí.
Hoy
en América Latina se trabaja por construir el Banco del Sur, fortalecer el
MERCOSUR, se construye el ALBA como alternativa latinoamericana a la propuesta
norteamericana del ALCA, se fortalece la UNASUR , se avanza en un pacto militar
suramericano, y se constituye de manera definitiva en diciembre de 2011 la Comunidad de Estados
Latinoamericanos y del Caribe (CELAC)[37].
Estas seis iniciativas, las principales de varios proyectos en pleno
desarrollo, constituyen de por sí una política independiente de los dictados de
los Estados Unidos y de los factores del centro de poder mundial[38]
que tradicionalmente habían dominado nuestros países.
El
fin de la historia no ha ocurrido en América Latina[39],
y por el contrario, nuevas teorías revolucionarias se desarrollan al calor de
procesos de lucha social y confrontación política que ratifican que las
contradicciones del capitalismo global siguen intactas. Las desigualdades entre
ricos y pobres, entre explotados y explotadores, entre países imperialistas y
países dependientes, vuelven a presentarse como motorizadores de la lucha de
nuestros pueblos por conquistar la verdadera independencia nacional, la
integración regional y el bienestar colectivo de los ciudadanos.
Sin
dudas el mundo ha cambiado en las últimas décadas, particularmente después de
la caída del bloque de países socialistas encabezados por la antigua URSS. La
izquierda que ha surgido en Latinoamérica a partir de allí no se parece mucho a
la anterior, pero los triunfos alcanzados ahora comienzan a perfilarse como una
época de cambios en la cual pudieran alterarse los mecanismos de dominación
tradicionales que por varios siglos ha mantenido el capitalismo global hacia
América Latina. La soledad del gobierno de Estados Unidos en la OEA , con motivo del ataque
militar colombiano contra las FARC[40]
en territorio de Ecuador ocurrido en 2008, es clara demostración de que vivimos
una nueva época, en la cual el imperio del norte ya no dicta las órdenes a
gobiernos latinoamericanos sumisos, y que lo que comenzó como una circunstancia
muy específica, el triunfo electoral de Hugo
Chávez en 1998, ha
terminado convirtiéndose en una gran avalancha sociopolítica que abre una nueva
era de cambios para América Latina.
Iniciativas de
integración regional que ya están en desarrollo, como el Banco del Sur, la
UNASUR, el ALBA, el acuerdo militar suramericano, y la recientemente creada
Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe, constituyen ejemplos palpables
de que América Latina está intentando seguir caminos de soberanía y
distanciándose de la histórica influencia norteamericana en la región. Aunque
todo este proceso sea aún incipiente, puedan ser revertidos en el mediano
plazo, o culminen en simples experiencias reformistas, de cualquier forma es
indudable que las formulaciones de los teóricos de la dependencia realizadas en
la década de 1960 se han quedado cortas y conservadoras ante este crecimiento y
los logros alcanzados por este nacionalismo de izquierda latinoamericano del
siglo XXI.
4) LA ACTUAL CRISIS ECONÓMICA.
El capitalismo neoliberal, surgido en los años 70 y
que hegemonizó ampliamente el modelo productivo global desde inicios de los 80,
entró en virtual colapso desde los primeros meses de 2008. Esta crisis, que se inició con la ruptura de la
llamada “burbuja inmobiliaria” a fines del 2007 y rápidamente se extendió a
todo el sistema financiero mundial, ha tenido diferentes etapas, la última de
las cuales se expresa en la crisis financiera en los propios estados del centro
capitalista (Estados Unidos y sobre todo Europa Occidental), y el inicio de las
protestas sociales derivadas de las medidas antipopulares que se están
imponiendo, de la mano con el Fondo Monetario Internacional, como receta básica
de solución a la crisis.
En los
últimos meses de 2010 se llevaron a cabo huelgas generales en España, Francia y
Grecia, y multitudinarias protestas en otros países europeos como Bélgica,
Italia, Inglaterra y Portugal, como reacción de los trabajadores ante la
pérdida de numerosos e históricos derechos laborales y de seguridad social,
como ha sido el aumento de la edad para la jubilación, la reducción de
salarios, la flexibilización de los despidos, la disminución de los derechos en
salud y educación.
Estas
protestas continuaron durante 2011, particularmente en Grecia, y se
concatenaron con el movimiento de protesta juvenil conocido como el 15-M,
surgido en España y extendido hacia otros países europeos. La manifestación de
“los indignados” como también se conoce a esta rebelión de jóvenes desempleados
que ocuparon la Plaza del Sol en Madrid y las plazas de otras 50 ciudades
ibéricas, exigen el cese a las medidas neoliberales que afectan el empleo y las
condiciones laborales, protestan de manera general contra las democracias
liberales europeas, a las que llaman falsas y engañosas, y piden una democracia
real ya.
En
septiembre de 2011 se desató en numerosas ciudades de los Estados Unidos el
movimiento “Ocupa Wall Street”, que protesta contra los manejos del capital
financiero y se autodenomina como representante del 99% de la población (el 1%
restante serían precisamente los grandes banqueros). Movilizando a miles y
miles de ciudadanos, ha tenido como respuesta una fuerte represión policial que
los ha desalojado una y otra vez de los lugares públicos que ocupan, sin que
por ello haya disminuido la fuerza de sus protestas.
Las medidas keynesianas (intervención del Estado) se
han aplicado principalmente para salvar al propio capital financiero del colapso
total (rescates a los bancos privados), como fueron los paquetes implementados tanto por Bush
como por Obama. Nadie habla de resucitar el estado de bienestar que ha venido
siendo desmantelado desde los años setenta. Por el contrario, todas las medidas
anti crisis de los países industrializados pasan por elevar el desempleo a
niveles no vistos desde la segunda guerra, reducir los salarios y restringir al
máximo el gasto social y los derechos laborales.
En los países centrales, los
controles estatales destinados a regular los mercados financieros, que se
establecieron luego de la gran crisis de 1929, comenzaron a desmontarse en los
años 70 con el advenimiento del modelo neoliberal. Esta situación ha creado las
condiciones para repetidas crisis financieras que se suceden una tras otra en
la economía mundial. Las más recientes, antes de 2008, fueron la que afectó a
los llamados Tigres Asiáticos en 1997, y la de las empresas “punto com” en
2002. La crisis financiera de 2008 se inició por la debacle de la llamada
“burbuja inmobiliaria” norteamericana.
La canalización de las inversiones
hacia la especulación financiera fue una de las salidas que el capitalismo
promovió a partir de los 70 como alternativa de escape ante el estancamiento
económico[41]. Las otras fórmulas de
reacomodo económico se fundamentaron en la reestructuración neoliberal
adelantada por Thatcher, Reagan y el FMI-BM, y en la deslocalización por parte
de las multinacionales de empresas productivas hacia regiones de mayores
“ventajas competitivas” determinadas por los bajos salarios, materias primas
baratas, escasas regulaciones estatales y bajos impuestos, entre otras[42].
Esta especulación financiera permitió
que las crisis financieras de los noventa se superaran con pequeños ciclos de
aparente auge económico, como sucedió con la debacle de las empresas punto-com
en 2002. Una larga recesión se logró evitar cuando la reserva federal rebajó
las tasas de interés al 1 % en junio de 2003, lo que facilitó el auge de la
especulación inmobiliaria, permitiendo que el precio de los inmuebles aumentara
entre 50 y 80 % en los Estados Unidos. La ruptura de la burbuja inmobiliaria en
2008 condujo a la quiebra a numerosos bancos en Estados Unidos y Europa
Occidental, y sus efectos generaron la mayor crisis económica mundial desde la
gran crisis iniciada en 1929.
Para evitar males mayores, la Reserva
Federal de los Estados Unidos y el Banco Central Europeo inyectaron miles de
millones de dólares al sistema bancario durante 2008 y 2009, buscando mitigar
la escasez crediticia y evitar posibles colapsos bancarios, como los ocurridos
con el Banco Bear Stearns en marzo de 2008 y LehmanBrothers en septiembre del
mismo año. A partir de septiembre de 2008, el rescate estatal se hizo masivo
para evitar las quiebras de bancos, empresas, aseguradoras e inmobiliarias.
Centenares de miles de millones de dólares fueron transferidos por el estado
norteamericano a las empresas privadas, salvando del colapso a los capitalistas
y echando sobre los hombros de toda la población una pesada deuda fiscal que
tardará décadas en cancelarse, a costa de los niveles de vida de los
trabajadores estadounidenses.
Hoy en 2012 presenciamos el mismo
rescate hacia los bancos europeos y hacia los propios estados europeos. Es el
caso de Grecia, Portugal, España, Italia. El rescate de los bancos y los
préstamos a los países endeudados se realizan sobre la base de compromisos
destinados a reducir fuertemente los gastos sociales, restringiendo al máximo
los derechos de los trabajadores y de los ciudadanos en general. Los planes
neoliberales que le están exigiendo aplicar a los distintos gobiernos de Europa
consisten en:
·
Extensión de la jornada de
trabajo.
·
Disminución de salarios.
·
Presión para la no
sindicalización.
·
Desconocimiento de las
contrataciones colectivas.
·
Facilidades para la
contratación temporal y para los despidos.
·
Diversas formas de trabajo
informal o precarizado.
·
Aumento de la edad para
acceder a la jubilación.
·
Modificación de los regímenes
de pago por antigüedad.
·
Privatización de los fondos
de pensión.
·
Abandono de las políticas
sociales en salud, educación y vivienda.
·
Aumento de la tasa de
desocupación.
CRISIS
ESTRUCTURAL Y RECESIÓN.
La
incapacidad del capitalismo para recuperarse de la actual crisis mediante la
aplicación de innovaciones tecnológicas y nuevos estilos de consumo, tal como
ocurrió en los anteriores ciclos depresivos, hace prever que la actual crisis
se prolongará por un tiempo bastante considerable (Beinstein, 2009, La crisis en la era senil del
capitalismo. Publicado en Rebelión).
Este
autor[43]
establece que las modificaciones impuestas en el capitalismo mundial gracias a
la hegemonía del capital financiero, las cuales han alejado cada vez más al
sector productivo industrial del sector financiero especulativo, impiden que se
sigan repitiendo las recuperaciones observadas en los anteriores “ciclos de
Kondratieff”[44], ciclos de crecimiento y
recesión que duraban de 50 a 60 años (la primera mitad de ascenso y la segunda
descenso). Estos ciclos se habrían producido el primero entre 1789 y 1849, el
segundo entre 1849 y 1896, el tercero entre 1896 y 1939, y el cuarto desde
1940, debía haber culminado entre 1992 y 1996 (el ciclo de descenso). El último
ciclo de descenso, que debía durar según el promedio de los anteriores, unos 25
años, ya tiene 41 años de desarrollo y todo apunta a que se prolongará por lo
menos por un lustro más.
Además,
los sistemas productivos innovadores que anteriormente catalizaron el
crecimiento económico capitalista ya no pueden cumplir ese papel. El papel jugado
por la máquina de vapor en el primer ciclo, por los ferrocarriles en el segundo
ciclo, por la electricidad y el motor de combustión en el tercer ciclo, y la
electrónica, la petroquímica y los automóviles en el cuarto ciclo, ya no puede
ser jugado por las actuales innovaciones, como la informática. Esta última se
ha expandido gracias al capital financiero especulativo, que ha entrado en
crisis, y tiene muy poca vinculación con la economía productiva real que es la
que necesita potenciarse.
Además,
todos los anteriores ciclos de crecimiento económico se basaron en la
explotación intensiva de los recursos naturales y de las fuentes de energía no
renovables, principalmente del carbón y el petróleo. Actualmente, la crisis
ambiental derivada de esta irracional explotación que el capitalismo ha hecho
de los recursos del planeta durante los últimos 200 años, y el agotamiento
progresivo de las fuentes energéticas (agua y petróleo principalmente),
establecen un techo muy bajo para cualquier intento de resucitar el sistema
productivo capitalista de la misma forma en que se levantó de las anteriores
crisis. Lo previsible, según Beinstein, Samir Amin y otros autores, es que el
capitalismo siga atravesando crisis una tras otra, con pequeños períodos de
relativa recuperación (como ha ocurrido desde los años 80), lo que establecerá
una declinación general de los factores de poder mundial (G-7, organismos
multilaterales y empresas multinacionales), con todas las implicaciones
político-militares que ello traerá sobre la paz y la estabilidad del sistema de
naciones.
Samir
Amin (Roffinelli, 2007: 33) afirma que la actual fase neoliberal se caracteriza
por una crisis, que se remonta a la década de 1970, que tiene que ver con la
tendencia del capitalismo a la sobreproducción, es decir, la tendencia a crear
capacidades productivas superiores a las capacidades de consumir. Proceso
agravado por la inexistencia de mecanismos sociales y políticos de regulación,
que fuercen una redistribución adecuada contra esta tendencia espontánea del
capital.
Por
el contrario, según Amin, se produjo el desequilibrio de las relaciones
sociales a favor del capital en todo el mundo. Esto sucedió a partir de:
a) La
caída del socialismo real.
b) La
erosión de los proyectos nacional populistas de desarrollo en el Tercer Mundo.
c) La crisis del estado benefactor (welfare
state) en el centro imperialista.
Es
decir, se generó un desequilibrio brutal a nivel mundial en un período
histórico muy breve. Pero este desequilibrio no ha conducido a la instauración
de un nuevo orden mundial. Amin enfatiza en que se ha instaurado un desorden mundial, un caos, debido a la incapacidad
del capital de establecer un sistema productivo que retome la senda del
crecimiento económico. Según Amin,
el capitalismo no ha podido establecer nuevas formas de organización política y
social que trasciendan al Estado-Nación, exigencia surgida de la mundialización
del proceso productivo. Tampoco ha podido el capitalismo establecer un
sistema de relaciones económicas y políticas que concilie el impulso de la
industrialización en las periferias con la búsqueda del crecimiento global. Por
último, Amin afirma que el capitalismo tampoco ha podido establecer una
relación no excluyente de las periferias que como África no son “competitivas”.
El “Imperio del Caos” como afirma
Amin, el nuevo desorden mundial se caracteriza por:
1. El
debilitamiento del Estado nacional.
2. El
aumento del contraste entre el centro y la periferia.
Estas
tendencias actúan acelerando las tensiones políticas y sociales tanto en el
centro como en la periferia, saboteando cualquier posibilidad de avanzar
instaurando un nuevo sistema productivo que retome la senda del crecimiento
económico.
Amin
se distancia del concepto de “capitalismo neoliberal globalizado” y define al
sistema económico mundial como dominado por oligopolios “financiarizados” que
dominan tanto el mundo financiero (bancos, compañías de seguros) como la
producción industrial, los servicios, los transportes (Amin, 2009: 203). El
capitalismo actual no es por tanto una economía de mercado, como suele decirse,
sino un capitalismo de oligopolios financiarizados, cuyo tamaño artificial se
refleja en el volumen de las
transacciones financieras, que alcanzan a los dos mil billones de dólares,
cuando la base productiva, el PIB mundial es de sólo unos 44 billones de
dólares. No es de extrañar, por tanto, que la crisis haya explotado como
una debacle financiera.
Para
Samir Amin, la crisis financiera que estalló en 2008 conduce directamente a una
crisis de la economía real, pues las medidas tomadas no hacen otra cosa que
seguir intentando mantener en pie las perversiones del actual modelo económico
“financiarizado”. El autor establece que si las respuestas de los trabajadores
en los países centrales y de los gobierno de los países periféricos no logran
detener los efectos nefastos de las medidas anticrisis (desempleo, aumento de
la pobreza, pérdida de condiciones laborales, disminución del salario real),
una nueva debacle financiera será inevitable (Amin, 2009: 205).
El
premio Nobel de Economía 2008, el estadounidense Paul Krugman, sostiene que estamos en presencia de la tercera gran
depresión en la historia del capitalismo, y que la superación de la misma
ocurrirá luego de un largo período de retroceso y estancamiento económico,
teniendo breves períodos de crecimiento:
“Solo
ha habido dos épocas de la historia de la economía que en su día se
describieron de forma generalizada como depresiones: los años de deflación e
inestabilidad que llegaron tras El Pánico de 1873 y los años de paro masivo que
siguieron a la crisis financiera de 1929-1931. Ni la Larga Depresión del siglo
XIX ni la Gran Depresión del XX fueron épocas de declive ininterrumpido sino
que, por el contrario, en ambas hubo periodos en los que creció la economía.
Pero estos episodios de mejoría nunca bastaban para compensar el daño causado
por la crisis inicial, e iban seguidos de recaídas. Me temo que ahora estamos en las fases iniciales de una tercera
depresión. Es probable que esta acabe pareciéndose más a la Larga Depresión
que a la mucho más grave Gran Depresión. Pero el coste
-para la economía mundial y, sobre todo, para los millones de vidas arruinadas
por la falta de puestos de trabajo- será inmenso de todos modos”
(Krugman, 2010[45]).
Krugman se pronuncia en contra de
las medidas de austeridad que están promoviendo la Unión Europea, el Fondo
Monetario Internacional y el propio G-20 en su reciente reunión de junio de
2010. Krugman insiste en que “no hay
pruebas de que, ante una economía deprimida, la austeridad fiscal a corto plazo
vaya a tranquilizar a los inversores”. Por lo contrario, afirma que “aunque la responsabilidad fiscal a largo
plazo es importante, recortar drásticamente el gasto en mitad de una depresión,
lo cual empeora esa depresión y allana el camino hacia la deflación, es
realmente autodestructivo” (Krugman, 2010). Este autor finaliza alertando
contra las desastrosas consecuencias sociales que sobrevendrán como resultado
de dichos planes de ajuste neoliberales que se están promoviendo en Europa: “es el triunfo de una ortodoxia que tiene poco que ver
con el análisis racional, y cuyo principal dogma es que imponer sufrimiento a
otras personas es el modo de demostrar liderazgo en épocas difíciles. ¿Y quién pagará el precio de esta victoria de
la ortodoxia? La respuesta es decenas de millones de trabajadores desempleados,
muchos de los cuales seguirán en paro durante años, y algunos de los cuales no
volverán a trabajar nunca más”.
Por
su parte otro premio Nobel de Economía en 2001, Joseph Stiglitz, afirma que “la
austeridad lleva al desastre”[46].
Alerta contra el peligro de recortar gastos, recordando que eso fue realizado
por el gobierno de los Estados Unidos para enfrentar la crisis en 1929, medidas
que generaron la gran depresión de la década de 1930. Esa política de recortes
fiscales, dice Stiglitz, fue promovida en tiempos recientes por el Fondo
Monetario Internacional en los países del tercer mundo durante las décadas de
1980 y 1990, teniendo un rotundo fracaso, pues debilitaron las economías,
redujeron las inversiones y generaron una espiral descendente que profundizó al
máximo la crisis económica, tal como se demostró en Argentina, Corea, Tailandia
e Indonesia.
La respuesta a la crisis, según Stiglitz, no debe ser el reducir el gasto
público, sino redirigirlo, recortando el gasto militar, disminuyendo los
subsidios a las grandes empresas y los grandes bancos con dificultades
económicas, e incentivar el crédito, y aumentar los gastos en investigación y
desarrollo, infraestructura, educación. Coincidiendo
con Krugman, Stiglitz pregona una receta anticrisis que haga énfasis en el
fortalecimiento del intervencionismo estatal para promover la inversión y el
consumo, medidas similares a las que se aplicaron en los años 30 cuando se
impuso el modelo keynesiano y se fortaleció el estado benefactor.
Otros autores
plantean que la crisis actual va más allá incluso de ser una gran depresión,
para configurar una “crisis de hegemonía”[47],
refiriéndose a la hegemonía anglosajona-estadounidense sobre el mundo
globalizado, y del mismo capitalismo como modo de producción dominante.
Inmanuel Wallerstein enfatiza en que la
actual crisis terminará configurando un nuevo sistema mundo, que se
diferenciará cualitativamente del actual sistema capitalista.
“He sugerido que el sistema-mundo moderno se aproxima
a su fin, y que está ingresando en una era de transición hacia un sistema
histórico nuevo …El mundo que hemos conocido ha sido el de una economía-mundo
capitalista que hoy ya no es capaz de manejar las presiones estructurales a las
que está sometida” (Wallerstein, 2008: 47).
Giovanni
Arrighi parte de la crisis de hegemonía para explicar que las crisis han sido superadas históricamente por desplazamientos
geográficos (traspaso del poder hegemónico de Inglaterra a Estados Unidos),
y por reacomodos insospechados en el
propio modelo productivo capitalista. Pero que en la realidad actual, la
crisis de hegemonía que vive el imperio estadounidense, iniciada en la crisis
de 1968-1971, ha terminado profundizando las causas mismas de la crisis, como
por ejemplo ha sucedido con los intentos de enfrentar el aumento de poder en
los países del sur, que ha terminado fortaleciendo dicho poder y debilitando
aún más la capacidad de influencia norteamericana en el mundo. En ese contexto,
pudiéramos estar asistiendo a una crisis terminal del sistema capitalista tal
como lo hemos conocido en los últimos 250 años, aunque eso no signifique que el
sistema que emerja de la crisis será otro modelo económico distinto al
capitalismo, aunque con toda seguridad se parecerá poco al actual (Quilombo,
2010).
¿SE SUPERA LA CRISIS O SE PROLONGA LA AGONÍA?
Durante 2010 los principales voceros de los centros de poder mundial anunciaron
el fin de la crisis económica y el inicio de la recuperación. Desde el Fondo
Monetario y el Banco Mundial, hasta el presidente Obama y el presidente de la
FED Bernanke, afirmaron que lo peor había pasado y que ahora vendrían tiempos de crecimiento
económico.
Pensamos que la realidad mundial está muy distante de esos anuncios, que no
toman en cuenta una serie de factores que determinan la crisis, los cuales no
son superables en el corto plazo y que más bien indican un agotamiento histórico
del capitalismo anglosajón predominante desde el siglo XVIII y del modelo de
producción capitalista en general (López, 2009: 36).
FACTORES QUE
DETERMINAN LA CRISIS MUNDIAL:
- CRISIS DEL MODELO PRODUCTIVO: Agotamiento del
modelo productivo imperante en las últimas décadas. El imperio de la
especulación financiera, a partir de la década de 1970, no logró los
índices de crecimiento económico alcanzados con el keynesianismo de la
posguerra (1945-1970). Hasta ahora no se ha propuesto otro sistema productivo
en el marco del capitalismo que resuelva este estancamiento que ya tiene
40 años.
- CRISIS AMBIENTAL: Agotamiento progresivo de
recursos naturales y aumento de los desequilibrios ambientales en todo el
mundo, generado por la irracional explotación a que ha sido sometida la
tierra en los últimos 250 años. La perspectiva en este siglo XXI es al
aumento de los conflictos políticos y militares por el control de las
fuentes de recursos naturales (agua y petróleo principalmente).
- CRISIS SOCIAL: Disminución acentuada de los
niveles de vida y de la capacidad de consumo de los trabajadores y sus
familias en todo el mundo, como resultado de más de 30 años de modelo
neoliberal. La crisis actual acentúa esa caída del consumo y la pérdida de
reivindicaciones laborales y sociales de las masas trabajadoras, por lo
que no puede esperarse que la crisis vaya a superarse por un crecimiento
de la demanda proveniente de las grandes mayorías populares. Dentro de la
crisis social deben considerarse la crisis alimentaria (presente
significativamente en diversos países de África) y la crisis migratoria
(200 millones de personas que viven fuera de sus países de origen).
- CRISIS DE LA HEGEMONÍA OCCIDENTAL: Crecimiento en
las últimas décadas de grandes economías emergentes (China, India, Brasil,
Rusia) cuya tendencia es a convertirse en pocas décadas en los líderes de
la producción mundial. En términos general, a mediados del siglo XXI se
avizora una realidad donde el centro económico estará en Asia y no en el
mundo anglosajón como hasta ahora.
- Insubordinación de la periferia, como ocurre en
Latinoamérica, a través de iniciativas como el ALBA, la CELAC, el Banco
del Sur, el Acuerdo de Defensa Suramericano y otras (Unasur, Mercosur). En
un hecho sin precedentes, la mayoría de los países latinoamericanos
intentan quitarse de encima o por lo menos disminuir la subordinación a
los poderes mundiales (Estados Unidos, FMI, BM, etc.).
- Estancamiento militar de la intervención
imperialista en Irak y Afganistán, demostrando la debilidad de la
capacidad militar estadounidense para estabilizar su dominio en esos
territorios ocupados. Los escenarios futuros en ambos países, a los que se
suma Pakistán, son de aumento exponencial de la violencia y de la
ingobernabilidad.
- CRISIS FINANCIERA DE LAS POTENCIAS CAPITALISTAS:
Progresivo endeudamiento de la economía norteamericana. Los rescates han
elevado la deuda pública a 14 mil billones de dólares. El dólar se
debilita, más no termina de hundirse porque su caída significaría la caída
simultánea de toda la economía mundial. El centro del mundo, la primera
potencia, es una nación endeudada y debilitada al máximo en su aparato
económico. De igual manera, la Unión Europea se hunde en una megacrisis
que amenaza su propia existencia, ante la quiebra de las finanzas públicas
en numerosos de sus países miembros (Grecia, España, Portugal, Irlanda).
Estos factores que hemos
mencionado no muestran indicios de modificarse en el corto plazo, y
por tanto su papel en el contexto de la crisis mundial va a continuar en el
sentido de una mayor profundización de la misma. Los espejismos que hoy llevan
a afirmar que la crisis se está superando se derivan de los efectos del enorme
rescate gubernamental que se ha producido en los Estados Unidos y Europa.
La crisis actual ha significado la debacle del modelo neoliberal imperante
en los últimos 35 años. Para salvar el pellejo, los dueños del mundo han tenido
que tragarse toda su teoría monetarista-neoliberal y recurrir de nuevo al
salvataje keynesiano, concebido esta vez como un rescate selectivo destinado a
salvaguardar la existencia de los principales bancos (Morgan, City Group),
empresas aseguradoras e inmobiliarias (AIG, Fannie Mae), grandes y emblemáticas
industrias (General Motors). El sagrado libre mercado ha sido sustituido por
los dólares sagrados de los rescates estatales. Los especuladores del mundo
financiero, es decir, toda la banca mundial que ha dominado la economía en los
últimos 30 años, y que han generado la actual crisis, continúan haciendo el
gran negocio ahora a costa de los dineros de los contribuyentes.
Nadie habla de resucitar el estado
de bienestar que ha venido siendo desmantelado desde los años setenta. Por el
contrario, todas las medidas anticrisis de los países industrializados pasan
por elevar el desempleo a niveles no vistos desde la segunda guerra, reducir
los salarios y restringir al máximo el gasto social y los derechos laborales.
Los dólares de los rescates de Bush-Obama han traído una aparente calma a
los mercados financieros, pero ni la industria ni el consumo muestran indicios
de una verdadera reactivación económica. Es de esperarse que en la medida en
que se agoten esos mil millonarios rescates financieros, la aparente
recuperación dará paso a una nueva profundización de la crisis, abriendo
escenarios cada vez más complejos y peligrosos para la paz mundial.
Los Estados Unidos se han debilitado en todos los campos, menos en su
capacidad militar atómica. Siguen siendo el policía del mundo, aunque no pueda
poner orden en ninguna parte. Tienen poderío como para destruir a cualquier
nación, pero se muestran incapaces de seguir gobernando como primera potencia
mundial. Estas contradicciones constituyen una amenaza inmediata para la paz
mundial. El escenario de la guerra se muestra como el resultado natural de una
eventual profundización de la crisis económica mundial. No tienen otra salida.
Salvo que pensemos que mediante la reflexión serena, quienes han dominado el
mundo durante tres siglos van ahora a ceder pacíficamente el puesto a otras
naciones. Al respecto mencionemos a Samir Amin:
“Si Estados
Unidos se ha fijado como objetivo el control militar del planeta es porque
saben que sin ese control no pueden asegurarse el acceso exclusivo a tales
recursos (se refiere a los recursos naturales de todos los
continentes). Como bien se sabe, China,
India y el Sur en su conjunto también necesitan esos recursos para su
desarrollo. Para Estados Unidos se trata imperativamente de limitar ese acceso,
y en última instancia, sólo existe un medio: la guerra”. (Amin, 2009: 204).
LA CRISIS RESUCITA LA LUCHA DE CLASES A NIVEL MUNDIAL.
Las soluciones
a la crisis implican descargar los efectos más letales de la misma sobre las
reivindicaciones laborales y sociales de los trabajadores. En esa dirección ha aumentado
el desempleo en los Estados Unidos y Europa a niveles no vistos en décadas. A
la vez se están reduciendo las conquistas laborales (todavía más allá de la
brutal flexibilización laboral vivida en las tres últimas décadas). Mientras la
crisis pareció atenuarse durante 2010, la respuesta de los trabajadores y los
pueblos del mundo no estuvo a la altura de las demandas históricas. Pero desde
comienzos del 2011, particularmente con la rebelión de los pueblos árabes en
Medio Oriente y norte de África, y el ya mencionado movimiento juvenil de los
indignados o 15-M en diferentes países europeos, la lucha de clases mundial
tuvo un brinco significativo, movilizando nuevamente a millones de
trabajadores, jóvenes, mujeres, campesinos, profesionales, estudiantes y otros
sectores sociales afectados por la crisis, los cuales exigen la sustitución de
los gobiernos neoliberales y la caída de las dictaduras pro-imperialistas.
El hecho de
que las luchas sociales no se hayan generalizado en los primeros años de la crisis
es reflejo de la precaria situación política y organizativa de los movimientos
políticos y sociales que enfrentan el dominio del capital. Solamente en América Latina, y más específicamente en los países que
integran el ALBA, se vienen formulando proyectos políticos alternativos al
capitalismo y defendiendo explícitamente una solución socialista a la crisis.
Tratando de superar críticamente los errores del socialismo del siglo pasado,
el llamado Socialismo del Siglo XXI se difunde por todo el mundo como la única
propuesta que intenta trascender al capitalismo y romper el círculo vicioso de
las recurrentes crisis económicas de las cuales no puede escaparse el sistema
capitalista mundial.
Si alguna vez
ha existido una época histórica en la cual se haga necesaria una propuesta
transformadora del capitalismo es precisamente la actual. Sin embargo, no se
avizora por los momentos otro país o grupo de países que avancen en el
acompañamiento del socialismo del siglo XXI, más allá del continente
latinoamericano.
En este marco
de la crisis se ha venido produciendo la reacción política del imperio
norteamericano ante la insubordinación latinoamericana. La profundización del
Plan Colombia mediante los acuerdos de uso de 7 bases militares colombianas por
los Estados Unidos, y el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya en Honduras
apuntan en ese objetivo imperial por recuperar parte del terreno perdido en su
propio patio trasero. De igual manera deben estarse desarrollando amplios
planes intervencionistas en Latinoamérica con el fin de promover la
desestabilización e incluso el derrocamiento de los numerosos gobiernos que han
decidido actuar con plena soberanía y superar la histórica dependencia de
nuestros países a las grandes multinacionales y las principales potencias
imperialistas.
La llegada al
poder de Barack Obama en los Estados Unidos sirvió como contención de la
protesta social en las propias tierras imperiales. El “efecto Obama” ha
desarmado a los movimientos sociales y ha permitido ejecutar con mayor amplitud
las brutales medidas restrictivas de los derechos de los trabajadores que se
están imponiendo aprovechando la crisis. Pero Obama no ha cumplido sus promesas
fundamentales, y por el contrario ha acentuado los perfiles guerreristas e
intervencionistas que ejecutaba a placer su antecesor Bush. El aumento de
efectivos militares en Afganistán, la cada vez mayor intervención de Estados
Unidos en Pakistán, la permanencia de la violencia en Irak, la continuidad de
las presiones y amenazas contra Irán debido a su política de energía nuclear, y
la reciente intervención militar contra Libia, son elementos que demuestran que
Obama no va más allá de un simple cambio cosmético en el sistema político
norteamericano.
Sin lucha de
clases el capitalismo nunca desaparecerá. Es por ello que mientras la crisis no
tenga como respuesta la lucha de los trabajadores y demás sectores sociales
oprimidos y explotados por el gran capital mundial, no se podrá hablar de fin
de capitalismo, ni siquiera de fin del neoliberalismo. Si la crisis no genera
revoluciones, pues probablemente sí generará guerras, a la vez que profundiza
al máximo los niveles de explotación de los trabajadores y de los países del
llamado tercer mundo.
Se hace
necesario que el piso que se le ha movido al capitalismo mundial con esta
crisis, sea sustituido por el fortalecimiento de las fuerzas revolucionarias de
obreros, campesinos, estudiantes, profesionales, cooperativistas, indígenas,
pequeños empresarios y demás grupos sociales interesados en acabar con el capitalismo.
Los próximos años serán decisivos en cuanto al destino que tomen las eventuales
soluciones y resultados de esta crisis. No descartamos que el capital,
aprovechando la débil respuesta política de los trabajadores, intente
profundizar al máximo las formas de explotación del trabajo y de opresión
política, buscando imponer por la fuerza sistemas de trabajo esclavizantes (tal
como lo ejecutaron los nazis durante la segunda guerra) y regímenes políticos
dictatoriales que acaben progresivamente con la máscara pseudo-democrática de
los gobierno liberales representativos.
Es por ello
que la necesaria respuesta popular constituye una de las exigencias de esta
coyuntura mundial. Sin pueblo movilizado en la calle difícilmente podrá
hablarse de soluciones efectivas ante la crisis. El capitalismo no se va a
derrumbar sólo, pues incluso si se produjera un colapso financiero, pudiera
resurgir por medio de aplicaciones novedosas que al cabo de décadas demuestren
claramente su permanencia en las nuevas configuraciones del poder mundial.
Esto implica
profundizar no sólo la organización y lucha de los trabajadores y de todos los
pueblos del mundo, sino también avanzar en la explicación misma de la crisis,
derrumbando los espejismos difundidos por quienes aspiran a mantener y aumentar
sus groseros privilegios a costa de la misma crisis.
LA
CRISIS ECONÓMICA EN LOS ESTADOS UNIDOS Y EL FIN DEL MODO DE VIDA AMERICANO.
Lo más destacado de la situación
actual es el deterioro acumulado de las cuentas económicas del imperio. El
déficit comercial norteamericano no ha dejado de crecer en más de tres décadas.
De 2.000 millones de dólares en 1971, fue creciendo hasta llegar a 815.000
millones en 2007. El déficit fiscal en los últimos años se ha acentuado a
partir del gobierno de Bush hijo, alcanzando cifras sin precedentes: 160.000
millones de dólares en 2002, 380.000 millones en 2003, 320.000 millones en 2005. A esto hay que
sumarle el déficit energético, el cual implica una transferencia neta de
divisas al exterior que alcanza los 500.000 millones de dólares por año, por
concepto de compra de petróleo para cubrir su alto consumo de energía.
DEFICIT
COMERCIAL USA[48]
|
1971
|
2.000.000.000 $
|
|
1981
|
28.000.000.000 $
|
|
1991
|
77.000.000.000 $
|
|
2001
|
430.000.000.000 $
|
|
2007
|
815.000.000.000 $
|
|
2008
|
698.000.000.000 $
|
|
2009
|
374.000.000.000 $
|
|
2010
|
495.700.000.000 $
|
DEFICIT
FISCAL USA (Castellanos,
2011)[49]
|
2002
|
160.000.000.000 $
|
|
2003
|
380.000.000.000 $
|
|
2005
|
320.000.000.000 $
|
|
2009
|
1.410.000.000.000 $
|
|
2010
|
1.290.000.000.000 $
|
|
2011
|
1.300.000.000.000 $
|
El elevado gasto militar
norteamericano contribuye a profundizar el déficit fiscal. Se calcula que en el
2008 este gasto militar alcanzó 1,1 billones de dólares (pese a la crisis, se
gastaron 700 mil millones de dólares en 2011 y una cifra similar calculada para
2012). La industria militar gringa emplea a más de cinco millones de personas y
subsidia a 25 millones de veteranos de guerra. Toda una hipertrofia del sistema
económico, que ha creado una poderosa elite militar y civil que domina el
llamado “complejo militar industrial”. Este detalle es importante tomarlo en
cuenta, pues en los grandes países industrializados el papel
intervencionista-keynesiano del estado nunca fue abandonado, y un ejemplo es
precisamente este complejo militar-industrial que si bien se relaciona con
empresas privadas, tiene un alto componente decisorio en las fuerzas militares
norteamericanas y en el resto de poderes del estado que se vinculan con esta
industria.
Todos estos déficits han hecho crecer
la deuda pública norteamericana a niveles fantásticos. De 390.000 millones de
dólares en 1970, pasó a 14,3 billones de dólares en mayo de 2011 y a fines de
este año supera los 15 billones. Si sumamos a esto la deuda privada, resultaría
que la deuda total estadounidense supera al Producto Bruto Mundial, 69,5
billones de dólares, y sería equivalente a casi un 500 % del PIB
norteamericano.
DEUDA
PÚBLICA USA[50]
|
1970
|
390.000.000.000 $
|
|
1980
|
930.000.000.000 $
|
|
1990
|
3.200.000.000.000 $
|
|
2000
|
5.600.000.000.000 $
|
|
2008
|
9.500.000.000.000 $
|
|
2010
|
13.000.000.000.000 $
|
|
2011
|
15.000.000.000.000 $
|
Este progresivo deterioro de la
economía norteamericana tiene su impacto tanto en la economía real, en lo que
verdaderamente se produce en Estados Unidos, como en los niveles de vida de sus
trabajadores y de la población en general. Los procesos de flexibilización
laboral iniciados en el gobierno de Reagan y continuados por todos los
gobernantes subsiguientes, han impactado en el debilitamiento general de la
capacidad productiva norteamericana, cuyo nivel competitivo se ha degradado en
comparación con sus competidores europeos y asiáticos (Amin, 2004). De allí ha
crecido el ya mencionado déficit en la balanza comercial. En este contexto, el
negocio financiero ha crecido al mismo ritmo que ha decrecido la capacidad
productiva industrial.
Junto a los efectos de la crisis
inmobiliaria sobre la población, en donde se calcula que más de dos millones de
ciudadanos han perdido sus viviendas, se viene acumulando desde los ochenta un
lentos descensos en los niveles de vida de los trabajadores norteamericanos.
Casi treinta años de estancamiento de los niveles salariales, y la progresiva
generalización de las medidas flexibilizadoras de las relaciones laborales, han
aumentado significativamente la tasa de explotación del trabajo por el capital
en los propios Estados Unidos.
Se ha producido una creciente
concentración del ingreso. En 1980 el 1 % de la población absorbía el 8 % del
ingreso nacional. En el 2000 ese mismo 1 % se quedaba con el 20 % del ingreso
nacional. El 10 % más rico de la población norteamericana paso de absorber un
33 % del ingreso nacional en 1950, a cerca del 50 % en la actualidad.
En el renglón de la salud, el número
de estadounidenses adultos que están sin seguro aumentó de 16 millones en 2003
a 25 millones en 2007. Contando al resto de la población no adulta, se calcula
que 75 millones de estadounidenses carecen actualmente de asistencia de salud
durante al menos parte del año. En promedio, las primas de asistencia de salud
aumentaron un 90 % desde el 2000, en comparación con apenas un 24 % de aumento
de los salarios[51].
Estados Unidos generó, entre 1970 y 2000, unos 19 millones de empleos
por década, de manera levemente decreciente: 20,6
millones entre 1970–80, 19.5 millones entre 1980–90 y 18.1 millones entre 1990
y 2000. Esto ya representaba un problema, porque la creación de empleos bajaba
mientras la población subía (de 212 millones en 1970 a 322 millones en 2010).
Pero la catástrofe fue la primera década de este siglo: entre 2000 y
2010 se crearon sólo... ¡2,2 millones de empleos! Y la gran
afectada fue la mano de obra industrial, que pasó del 26,4% del empleo total en
1970 a apenas el 10,1% en 2010 (Yunes, 2011).
Estas circunstancias han provocado un
significativo proceso de desintegración social, manifestado en el incremento de
la criminalidad y en el desarrollo de una política de criminalización hacia los
pobres y las minorías étnicas. Actualmente los Estados Unidos poseen el mayor
porcentaje de presos con relación a su población, y también puntean
mundialmente en cantidad absoluta de ciudadanos tras las rejas. De 500 mil
presos en 1980, los Estados Unidos tenían en 2006, 2.260.000 presos y cinco
millones de ciudadanos bajo libertad condicional. Con menos del 5 % de la
población mundial, los Estados Unidos tienen el 25 % de todos los presos del
planeta.
Las más de tres décadas de modelo
neoliberal han ido configurando contradicciones profundas en los propios
Estados Unidos y en el sistema económico mundial. El predominio de la especulación
financiera sobre la economía productiva ha ido acumulando déficits enormes en
las cuentas del gobierno norteamericano. Junto a esto, el deterioro de los
niveles de vida de la población configura presiones sociales en aumento.
GRIETAS EN LA HEGEMONÍA
ESTADOUNIDENSE SOBRE EL MUNDO.
En la década de 1990 la desaparición de la URSS dio paso
a un mundo unipolar bajo la hegemonía norteamericana. Cuando George Bush hijo
llegó al poder en el 2000 los neoconservadores que lo acompañaban vaticinaban que
el siglo XXI sería el siglo del predominio yanqui sobre el mundo globalizado.
Pero en esta primera década del siglo XXI se han venido desarrollando
circunstancias que auguran que la hegemonía norteamericana pudiera estarse
resquebrajando bastante más rápido de lo que se suponía[52].
Algunos de esos síntomas serían (López, 2008: 74):
- Estados
Unidos se expandió como potencia imperialista basado en su condición de
gran país productor y exportador de petróleo. Esa condición ha variado en
las últimas décadas, y actualmente los Estados Unidos importan el 65 % del
petróleo que consumen, originando una fuerte y decisiva dependencia
energética con relación a factores externos, además de la enorme
transferencia de dólares hacia el exterior que significan anualmente esas
importaciones de petróleo (por encima de los 500.000 millones de dólares
al año). El alza de precios del petróleo a niveles que en años pasados se
consideraban fantasía (147 dólares el barril en 2008, 79 $ en 2010, 118 $
en 2011), actualmente generan graves problemas sociales en la propia
sociedad norteamericana, contribuyendo al aumento de la inflación y a la
caída del consumo, acelerando de esa manera los factores de la crisis
económica en curso[53].
- En
esta última década Rusia se ha recuperado y alcanzado el estatus de
potencia económica y militar mundial, impulsada por su producción
energética (segundo productor de petróleo y primer productor de gas del
mundo), y por las medidas proteccionistas y nacionalizadoras impulsadas
por la gestión de Wladimir Putin. Las reservas internacionales rusas
ascendieron de 12.000 millones de dólares en
- China,
que en 2010 pasó a ser la segunda economía del mundo, se ha convertido en
las últimas décadas en una gran potencia manufacturera, recipiente
principal de las inversiones mundiales de capital. De las 10 grandes
corporaciones multinacionales, tres de ellas son chinas. Sus reservas en
divisas superan el billón de dólares, y su capacidad productiva se ha
desarrollado vinculada tanto a la demanda de la economía norteamericana,
como a las economías de países como Japón, Corea del Sur, Taiwán,
Filipinas, Malasia y Australia[54].
Lo más resaltante de la estrategia china es la conformación desde 2001 de
la Organización de Cooperación de Shangai (SCO), integrada por China,
Rusia, Kasajstán, Kirguizia, Tayikistán, Uzbekistán, y como países
observadores están India, Pakistán, Mongolia e Irán. En agosto de 2007, la
SCO realizó sus primeros ejercicios militares conjuntos, que se repitieron
en 2009, y en los cuales fue expresamente negada la participación como
observadores a los Estados Unidos e Inglaterra. Este acuerdo económico,
político y militar entre las principales naciones asiáticas constituye un
reto a la influencia occidental en la región, algo que por supuesto no
debe ser bien visto por los norteamericanos, sobre todo después que les
fuera negada su participación como país observador en la SCO. China ha
mejorado sus vínculos políticos y económicos en otros continentes como
África y América Latina. En términos energéticos, el crecimiento y consumo
de petróleo por China entra en contradicción con los objetivos
norteamericanos de controlar las regiones productoras de hidrocarburos del
medio oriente y de Asia central (objetivo gringo que de por sí busca
restringir los suministros de petróleo hacia China). En cualquier caso,
hacemos la salvedad que tanto China como Rusia, representantes principales
de las tendencias multipolares del mundo actual, no constituyen fórmulas
de superación del capitalismo imperante; no pasan de ser alternativas de
recambio, o sucesión de hegemonías, dentro del sistema capitalista, si
ello llegara a concretarse. Pero dado que el capitalismo occidental
eurocristiano viene edificándose desde hace 500 años, es obvio que una
probable sustitución de su condición hegemónica implicaría profundos
cambios en el sistema de relaciones internacionales. Nuestra referencia a
China y Rusia no obedece, por tanto, a simpatía alguna que tengamos hacia
sus sistemas político-económicos, sino a la circunstancia de que su
condición de potencias emergentes los coloca como factores agravantes de
la crisis mundial que enfrenta la hegemonía estadounidense.
- La
ruptura del monopolio informativo que estaba en manos de Estados Unidos e
Inglaterra, con el surgimiento de canales informativos como Al Jazeera y
Telesur[55].
Irán y Rusia han desarrollado igualmente canales televisivos de
información en idioma inglés. El viejo monopolio de la BBC y CNN ha dado
paso a visiones multipolares sobre la información en todos los rincones
del mundo, creando las condiciones que dificultan cada vez más la
manipulación informativa que el capitalismo occidental ha desarrollado por
siglos para favorecer sus intereses imperiales alrededor del mundo.
- El
crecimiento de las fuerzas de izquierda en Latinoamérica, y la creciente
pérdida de influencia norteamericana en la región, considerada por ellos
mismos en términos históricos como su “patio trasero”. Quizás el ejemplo
más patético haya sido, hasta ahora, la votación en la OEA para elegir a
su secretario general, en mayo de 2005, votación perdida por el candidato
mexicano apoyado por los Estados Unidos, y ganada por quien contaba con el
respaldo y la promoción explícita del gobierno de Hugo Chávez, el chileno
José Miguel Insulza.
- El
empantanamiento de Estados Unidos tanto en Irak como en Afganistán. Lo que
se planificó como intervenciones de rápida definición han terminado
convirtiéndose en una guerra irregular que además de causarles miles de
bajas en muertos y heridos, los obliga a mantener un gasto militar enorme,
no previsto en los planes originales. La incapacidad de los Estados Unidos
para acabar con las resistencias iraquí y afgana han puesto en duda la
efectividad real de sus avances tecnológicos en el campo militar. Algo
similar ha sucedido luego de que la invasión israelí contra el Líbano, en
julio-agosto de 2006, se demostrara incapaz de derrotar a la milicia del
Hizbolá. La superioridad militar norteamericano-israelí, fundamento de su
papel como potencia hegemónica del mundo unipolar, está seriamente
cuestionada a la luz de los acontecimientos en Afganistán, Irak y Líbano.
El actual ataque militar contra Libia, que finalmente ha logrado derrocar
y asesinar a Kadafi, aunque constituya una victoria momentánea, deja la
incógnita de cómo se podrá alcanzar la estabilidad política en una nación
destrozada, arruinada, y plagada de tropas mercenarias.
LA ESTRATEGIA
DEL IMPERIO Y EL DESARROLLO DE LA CRISIS.
El
orden internacional ha sido algo que funciona si sirve a los intereses
imperialistas, y se rompe cada vez que se contrapone a los mismos. En las
grandes crisis imperialistas, precisamente es el orden internacional lo primero
que salta por los aires, junto a la soberanía de las naciones y pueblos.
Durante la década de 1930 se violentó radicalmente el orden internacional, se
pisoteó la soberanía de multitud de países, se violaron todos los acuerdos
previos establecidos entre las grandes potencias, y finalmente se desembocó en
el estallido de la gran guerra mundial a partir de 1939.
Siguiendo la tesis de Samir Amin sobre el imperialismo
colectivo instaurado a partir de 1945[56],
el cual estaría integrado por los Estados Unidos como potencia hegemónica,
Japón y la Europa Occidental, el objetivo que se trazaron los gringos en ese
entonces sigue siendo el mismo actualmente, dominar militarmente el mundo para
garantizar la explotación segura de los recursos naturales destinados a
satisfacer las necesidades de la ciudadanía norteamericana. Este objetivo,
luego de diversas vicisitudes a lo largo de varias décadas, se comenzó a
facilitar luego del derrumbe del Bloque Soviético entre 1989-1991.
Las prioridades
de los Estados Unidos se orientan a impedir el surgimiento de cualquier otra
potencia que amenace su hegemonía mundial, y a garantizarse el libre acceso a
recursos naturales
como energía, agua y alimentos, ante la perspectiva de su progresiva escasez y
agotamiento en el transcurso del presente siglo. La necesidad de controlar
militarmente el Medio Oriente, región desde la cual se puede atacar
militarmente tanto a China, como a Rusia e incluso a Europa, se fortalece con
la existencia allí de las principales reservas de petróleo del mundo.
Cuando ocurren los sucesos del 11 de septiembre de 2001,
el plan desatado a partir de allí por los Estados Unidos tenía por objetivo
final el cercar a China, de manera de restringirle los suministros de petróleo
y limitar su influencia regional mediante la ocupación militar de territorios
en Asia central y el Medio Oriente[57]. Luego de 10 años de
intervención en Afganistán y de 8 años de haber invadido Irak, los Estados
Unidos no han podido estabilizar su influencia en ambos países; tampoco han
avanzado hacia la ocupación de Irán, invasión que siempre ha estado a la orden
del día pero que se posterga una y otra vez ante la incertidumbre cada vez
mayor del resultado militar de esa confrontación. La rebelión árabe de 2011 ha derrocado gobiernos
aliados a los Estados Unidos como el de Ben Alí en Túnez, el de Hosni Mubarak en
Egipto y el de Alí Abdalá Saleh en Yemen, y aunque también hay revueltas y
cambios en países que como Libia y Siria no han sido fieles a occidente, se ha
profundizado objetivamente una pérdida de influencia norteamericana en esta
conflictiva región del mundo.
Mientras eso ocurre, Rusia se ha ido recuperando como
potencia económica y militar, y se ha unido a China como potencias emergentes
que comienzan a desafiar la hegemonía estadounidense.
Tratando de dominar el Medio Oriente,
a los Estados Unidos se le ha insubordinado su propio patio trasero, los países
de América Latina. Como si eso no bastara, la inestabilidad económica ha vuelto
con una fuerza no vista desde la época de la Gran Depresión, a partir de la
ruptura de la “burbuja inmobiliaria”, los precios del petróleo escalan nuevos
records y amenazan seriamente los niveles de vida de los ciudadanos de los
países centrales. La crisis alimentaria se fortalece con su progresiva escasez
(ayudada por su utilización en la elaboración de bio-combustibles) y con los
aumentos de precios. Toda una serie de factores que enredan al máximo la
estrategia que venía desarrollando el imperio yanqui al comienzo del siglo XXI.
Cuando se pensaba que la debacle
económica del 2008 era ya cosa del pasado, desde Europa resurgió la crisis
expresada ahora en la quiebra de las finanzas estatales. La crisis griega, la
crisis española, la crisis portuguesa, la crisis irlandesa, y la reciente
crisis italiana, son las expresiones más agudas de cómo las finanzas de los
estados europeos están colapsando por derivación de las quiebras bancarias
ocurridas en 2008 y de los consiguientes “rescates” aprobados para evitar el
colapso definitivo de los bancos.
Sobre el desarrollo previsible de los
acontecimientos, siempre habrá que tomar en cuenta que las estrategias del
imperialismo ante las crisis implican un tránsito hacia lo desconocido. La
guerra pareciera ser la única opción que les queda a los amos del mundo, único
mecanismo de evitar su colapso definitivo como potencia hegemónica. Los sucesos
en Libia nos parecen dar la razón, ejemplificando el primer capítulo de una
estrategia belicista que puede sumir a la humanidad en una nueva guerra
mundial.
ELEMENTOS DE LA MEGA CRISIS QUE PARECE CONFIGURARSE.
Finalizamos planteando el
estado de la cuestión, a 21 de junio de 2012:
1. La economía mundial parece encaminarse a una
segunda recesión, tan cercana de la del 2008 que termina considerándose parte
de la misma crisis. Según el informe de la ONU dado a fines de 2011, durante el año 2012 aumentarán
los riesgos de otra crisis mundial. La
persistencia de altas tasas de desempleo, la crisis de la deuda en la zona del
euro, y la austeridad fiscal prematura han frenado ya el crecimiento global y
podrían conducir a una nueva recesión, indica el reporte[58].
2. La
amenaza de “default” que vivieron los Estados Unidos a finales de julio de 2011
estremeció a los mercados mundiales y dejó ver la fragilidad de la economía
norteamericana. En Noviembre de 2011 se anunció el fracaso de las
conversaciones entre Republicanos y Demócratas para concertar las reducciones
presupuestarias en la presente década, lo que aumenta la incertidumbre acerca
del futuro de la economía norteamericana y las divergentes posiciones que se
observan en la clase política (Agencias, 2011).
3.
El fin del Quantitative Easing 2 representa el fin
de una época. Como financieramente ya no es posible al estado norteamericano
promover un QE3, el desarrollo previsible será el ascenso de los tipos de
interés, la explosión del coste de los déficits públicos estadounidense, la
inmersión en una recesión económica agravada, el hundimiento de las
cotizaciones bursátiles y un comportamiento errático de su divisa.
4.
Luego del ataque estadounidense en Pakistán para
asesinar a Bin Laden, en mayo de 2011, China advirtió oficialmente a los
Estados Unidos que todo nuevo ataque de Washington contra Pakistán sería
considerado como un acto de agresión contra China[59]. Esta tensión latente en las
relaciones entre Estados Unidos y Pakistán por los continuos ataques que los
gringos realizan en territorio pakistaní, se ha extendido a una fricción
directa entre los norteamericanos y China, configurando un conflicto de mayor
envergadura en esa región.
5.
La
situación en la Unión Europea sigue siendo difícil por la incapacidad financiera
de Grecia, Portugal, Irlanda, y las debilidades económicas de otros de sus
miembros como España e Italia. Si se llega a producir la salida de Grecia de la
UE, se podría generar un efecto dominó que desestabilizara las finanzas de
todos los demás estados europeos y amenazara con la desintegración de la propia
Unión Europea. A esto se une el surgimiento del movimiento 15M en España y su
extensión hacia otros países europeos, que puede constituirse en el inicio de
una respuesta popular a la crisis económica europea.
6.
El
FMI publicó un informe en 2011 que prevé que la economía China se equiparará a
la de los Estados Unidos en una fecha tan cercana como 2016. Cinco años es un
tiempo muy corto si se considera que las previsiones dadas a los países del
BRIC es que se convertirían en las mayores economías del mundo para 2050. En el
marco de los planes estadounidenses para impedir su desplazamiento como la
potencia hegemónica mundial, esta nueva fecha del 2016 modifica sustancialmente
y adelanta cualquier plan político, económico y militar que busque detener el
crecimiento del gigante asiático.
7.
El
terremoto-tsunami-crisis nuclear en Japón constituyó una circunstancia no
prevista que agrava la crisis económica mundial y la desestabilización general
del mundo globalizado. Uno de sus resultados es que impulsa a descartar la
energía nuclear como solución energética al agotamiento del petróleo. De esta
forma, los países petroleros cobran mayor relevancia en el futuro inmediato.
8.
La
ofensiva militar de la OTAN contra Libia en 2011 no tiene precedentes en
tiempos recientes. Que un grupo de potencias bombardee de manera indefinida a
un país buscando asesinar a su presidente e imponer por la fuerza un cambio de
gobierno, con el visto bueno de prácticamente toda la “comunidad internacional”,
es un indicador de la profundidad de la crisis. La medida tomada por el consejo
de seguridad de la ONU en marzo de 2011, que no fue vetada ni por Rusia ni por
China, abrió las puertas a esta ofensiva despiadada e inhumana que revela la
verdadera cara de la llamada “civilización occidental y cristiana”. El
derrocamiento y asesinato de Gadafi es un ejemplo a futuro de lo que están
dispuestos a ejecutar las potencias occidentales para conservar el control de
las fuentes de materias primas.
9.
La
conspiración internacional para derrocar al régimen Sirio de Bashar Al-Assad es
otra expresión de la beligerancia militar que ha asumido el Centro de Poder
Mundial (Estados Unidos y sus países aliados) en medio de la crisis económica
que sacude al capitalismo globalizado. A esto se agrega toda la presión contra
Irán bajo el pretexto de su programa nuclear, y que podría conducir en
cualquier momento a una agresión militar de Estados Unidos y/o Israel contra
este país musulmán.
A
MANERA DE CONCLUSIÓN
1)
El capitalismo mundial no ha podido superar la
crisis iniciada en 2008. La recaída económica suscitada en 2011, y su
agudización durante 2012, ratifican nuestra tesis formulada en junio de 2008
cuando afirmamos que se configuraba una gran crisis mundial, sólo comparable y
tal vez superior a la vivida en 1929-1939.
2)
Los rescates estatales a los bancos y empresas
privadas sólo han favorecido a los mismos grandes banqueros y empresarios
multinacionales, pues los niveles de desempleo no se han reducido y los índices
de pobreza van en aumento en todos los países centrales del capitalismo
(USA-UE). La crisis ha hecho más ricos a los ricos y más pobres a los pobres,
lanzando a la pobreza a un considerable porcentaje de las denominadas clases
medias.
3)
Se comienza a desatar una rebelión popular
generalizada en estos mismos países centrales, expresada en los trabajadores de
Grecia, los Indignados de España (Movimiento 15-M), en los Ocupas de los
Estados Unidos (Movimiento Ocupa Wall Street o “Somos el 99%”), en los
ciudadanos de Israel, en los jóvenes de Londres, en los estudiantes de Chile, Colombia y Canadá, en la “Primavera Árabe”.
Una serie de movimientos sociales que conjugan a expresiones múltiples de la
ciudadanía de dichos países, pero que coinciden en su rechazo al sistema
económico neoliberal y a los dirigentes políticos que los representan. Todo
indica que presenciaremos un mayor desarrollo de este escenario de rebelión
social mundial en 2012 y años subsiguientes.
4)
La agresión de la OTAN a Libia, y la campaña
desestabilizadora en Siria, pudieran expresar el camino que tomarán los centros
de poder mundial (países del G-7) como salida a la crisis. Las constantes
amenazas de guerra contra Irán por parte de voceros del gobierno de Israel y de
los Estados Unidos, e insinuaciones veladas contra otros países como China,
Rusia e India, son síntomas de que ese plan de guerra está siendo considerado
por el imperialismo norteamericano.
5) Al igual
que en la anterior crisis, entre 1914-1945, los pueblos del mundo necesitan
responder con alternativas societales distintas a la barbarie capitalista en
que nos estamos hundiendo. En ese momento fueron las revoluciones comunistas,
hoy deben ser las revoluciones ciudadanas, fundamentadas en la economía social
y la democracia participativa. Ese es el reto de la humanidad para superar
satisfactoriamente esta década que se avizora como de profunda crisis mundial
en todos los órdenes.
Nos pronunciamos a favor no
sólo de la construcción de un mundo multipolar, sino a favor de la
transformación profunda de las relaciones económicas capitalistas, por el
derrocamiento efectivo de la burguesía financiera y el desarrollo de sociedades
donde se respete la diversidad política y cultural, basadas en la economía
social cooperativista y en la democracia participativa. Tal vez esté llegando
de nuevo la hora del socialismo, pero no ya del viejo socialismo de partido y
de estado que fracasó en la URSS y demás países del llamado bloque socialista.
Es la hora del llamado Socialismo del Siglo XXI, única alternativa de
organización social que puede salvar a la humanidad de la barbarie a las que
nos conduce el decadente imperio de la llamada civilización occidental
eurocristiana.
“Los órdenes civilizatorios no se
desvanecen de un día para otro y tanto la duración como el curso de la gran
crisis son impredecibles. Pero, si bien el presente evento patológico podría,
quizás, ser superado por el capitalismo, la enfermedad sistémica es
definitivamente terminal. Todo indica que protagonizamos un fin de fiesta, un
tránsito epocal posiblemente prolongado, pues lo que está en cuestión son
estructuras profundas, relaciones sociales añejas, comportamientos humanos de
larga duración, inercias seculares” (Bartra, 2009: 192).
PARTE
II. DESARROLLO HISTÓRICO DE LA ECONOMÍA VENEZOLANA EN EL MARCO DEL CAPITALISMO
GLOBALIZADO.
LA
ECONOMÍA VENEZOLANA AGROEXPORTADORA DEL SIGLO XIX Y COMIENZOS DEL XX.
La estructura
económica existente durante el período colonial no sufrió mayores
modificaciones con el proceso de independencia y la instauración de la
República. Esta estructura, agroexportadora y monoproductora, estaba basada en
la explotación de la mano de obra esclava en las grandes plantaciones
cacaoteras, y en la explotación del trabajo de los peones en las haciendas ganaderas.
Las relaciones sociales coloniales, incluyendo a la esclavitud, fueron
ratificadas con la Constitución de 1830. Uno de los cambios más significativos
se produjo con la incorporación de los caudillos militares a la oligarquía
dominante, en su condición de grandes terratenientes[60] y
poseedores de buena parte del poder político. El otro cambio fue el duro golpe
que sufrió el sistema esclavista durante la independencia[61],
pues pese a que el mismo se mantuvo vigente hasta 1854, la oligarquía nunca
pudo restablecer el grado de dominación social que tenía durante la colonia
(López, 2009-d: 33).
La economía
venezolana tenía un carácter agroexportador. El principal producto de
exportación de la colonia, el cacao, fue desplazado entre 1830 y 1840 por el
café, situación que se mantuvo hasta que el petróleo se convirtió en el primer
producto de exportación en 1926. Además, durante el siglo XIX Venezuela
exportaba a los mercados internacionales ganado vacuno y cueros de reses
(durante todo el período), algodón y añil (hasta la década de 1880), azúcar (se
exportó hasta 1860), tabaco (hasta los primeros años del siglo XX), dividive
(exportado a partir de 1875) y caucho (entre 1885 y 1910) (Carvallo y Ríos,
1984: 64).
Es de resaltar que
nuestra economía agroexportadora jugaba un papel sumamente secundario en el
mercado capitalista mundial. El café y el cacao constituían productos de escasa
significación para los países industrializados; y el resto de productos eran
exportados en escasas cantidades como para representar un peso significativo en
los ingresos nacionales. La nuestra era una “economía de sobremesa”, de tercer
o cuarto orden en el mundo. Venezuela era un país pobre, sin industrias, en el
cual para 1839 el 72 % de la población activa estaba dedicada a las labores
agropecuarias; esta situación se mantenía sin variar para fines de siglo: en
1894, el 71,9% de la población activa continuaba dedicándose a esas
actividades.
No existieron para
la época mayores avances en tecnología de producción para esos cultivos, que
permitiera producirlos de acuerdo a técnicas intensivas (aquí nunca se
desarrolló una tecnología en esa dirección). No obstante, sí existían en Centro
América y Colombia diversas técnicas de cultivo intensivo del café que los
hacendados venezolanos nunca aplicaron aquí. Este atraso tecnológico determinó
una baja productividad, bajos niveles de vida, cultivos extensivos, escaso
desarrollo del mercado interno, y muy escasa producción de excedentes. Por
tanto, la acumulación de capital de la economía venezolana, durante el
predominio de esta etapa agroexportadora, fue sumamente baja (Aranda, 1984:
41).
Otro elemento que
influyó en lo anterior fue el control que las casas comerciales en manos de
extranjeros tuvieron sobre el comercio de los productos agrícolas venezolanos.
El excedente generado por la economía agroexportadora tuvo como principales
beneficiarios a los comerciantes exportadores e importadores y a los grandes
hacendados. Este excedente no se revirtió de manera significativa sobre la
agricultura: las ganancias de las casas comerciales contribuyeron a la
acumulación de los grandes países capitalistas, a través de la repatriación de
los beneficios que estas casas comerciales obtenían aquí; y los excedentes
obtenidos por los hacendados se invirtió básicamente en actividades no
agrícolas (Carvallo y Ríos, 1984: 69).
Las principales
casas comerciales que dominaron la economía agroexportadora venezolana fueron:
Blohm (alemanes), opera en La Guaira desde 1835; y Boulton (ingleses), desde
1826; quienes a través de sucursales y subsidiarias mantenían una red comercial
en todo el país.
A partir del
control comercial y financiero de la actividad agroexportadora, se consolidó en
el país una clase dominante con características de burguesía embrionaria
(Carvallo y Ríos, 1984: 102). Las casas extranjeras monopolizaron el comercio
de exportación, en tanto que en el comercio de importación y en la
comercialización interna participaban también venezolanos.
La clase dominante
de la Venezuela agroexportadora se constituyó inicialmente como una alianza
entre los grandes propietarios de la región centro costera y los caudillos
militares de la independencia, encabezados por Páez. Con el paso del tiempo se
consolidó el predominio de los comerciantes y financistas, dueños de las
grandes casas comerciales, que hasta la Guerra Federal mantuvieron un
permanente conflicto con los caudillos regionales, representantes de los
intereses de los productores agropecuarios. Luego del triunfo de la federación,
los caudillos regionales se vincularon a la clase dominante al convertirse en
grandes propietarios, y en esa medida pasaron a depender del circuito
comercial-financiero que controlaban las casas extranjeras.
El poder económico
de los comerciantes-financistas era tan grande que eran ellos los que
financiaban el presupuesto del Estado. Marcado contraste con la realidad vivida
en la Venezuela petrolera surgida en el siglo XX, donde el Estado ha sido
todopoderoso, subsidiando prácticamente todas las actividades económicas no
petroleras realizadas en el país.
El cultivo del
café se realizó en dos unidades de producción básicamente distintas: la
hacienda, y la economía familiar campesina. La primera predominó en la región
centro norte, y la segunda en la región andina. En las haciendas que
originalmente cultivaban cacao y que posteriormente centraron su actividad en
la producción de café, el trabajo esclavo se combinaba desde la época colonial
con el trabajo de los peones; las características de ambas relaciones de
trabajo no diferían mucho (Carvallo y Ríos, 1984: 82): no sólo el peón y el
esclavo realizaban las mismas tareas, en las mismas condiciones, sino que ambos
debían asegurar la reproducción de su propia fuerza de trabajo en una actividad
conuquera en el ámbito de la hacienda. El peón no era un trabajador libre; por
lo menos los hacendados establecieron leyes y ordenanzas en función de lograr
la fijación permanente del trabajador a la hacienda. Además del derecho a
usufructuar una pequeña porción de tierra de la hacienda para garantizar su
subsistencia y la de su familia (en cultivo de conuco), el peón recibía como
complemento diversas formas de pago: fichas, vales, especies, efectivos o
combinación de éstas, que lo vinculaban a un limitado circuito comercial en el
cual el hacendado con frecuencia actuaba como comerciante.
La escasez de mano
de obra y el cultivo extensivo del café en las haciendas se tradujeron en un
bajo rendimiento por hectárea, comparado con otros países productores, como
Colombia. Este rendimiento fue en descenso continuo hacia fines del siglo XIX y
continuó descendiendo en las primeras décadas del XX.
La economía
familiar campesina que cobró auge en la región andina en el último tercio del
siglo XIX, se basó en el cultivo de pequeñas áreas, realizado por el grupo
familiar campesino. El cultivo del café en estas unidades se realizó en forma
intensiva, combinado con cultivos de subsistencia. El pequeño tamaño de las
unidades productivas permitió la incorporación de mayor trabajo por área en las
distintas labores, lo que permitió más altos rendimientos por hectárea en la
región andina. A diferencia del peón, cuya actividad no lo vinculaba al
circuito comercial agrícola, el campesino se vinculaba directamente al mercado
local e indirectamente al internacional. Para fines del siglo XIX, los Andes
venezolanos concentraban el mayor porcentaje en la producción nacional de café.
Junto a la
economía agroexportadora, la Venezuela del siglo XIX se inició en la
explotación de minerales con las minas de oro de Guayana, las cuales comenzaron
a explotarse a fines de la década de 1860. La explotación de oro tuvo su auge
en las dos últimas décadas del siglo XIX. Para 1883 la exportación de oro
significó el 23 % del total de las exportaciones venezolanas (Rangel, 1981:
86). Con el agotamiento de las principales minas, la explotación del oro de
Guayana dejó de tener significación en nuestra economía para la segunda década
del siglo XX. En 1914 se inició en firme la explotación petrolera en el Estado
Zulia, y para 1917 se comenzó a exportar dicho petróleo; con ello, Venezuela se
convirtió en productor de la mercancía más importante de la industria
capitalista mundial, de su fuente de energía principal, situación que cambiaría
totalmente la faz del país pobre y atrasado que fuimos mientras dependíamos de
la exportación de café.
LA
INVERSION DE CAPITALES EXTRANJEROS EN VENEZUELA.
Mucho se ha
hablado en los últimos tiempos de la necesidad de atraer al capital extranjero
como salida a la crisis que vive Venezuela. Muchas, si no todas, de las medidas
que aplicaron los paquetes neoliberales de Pérez y Caldera estaban destinadas a
crear las condiciones internas favorables para que dichos capitales ingresaran
al país. El gobierno de Chávez ha sido presionado por los representantes del
capital multinacional con el fin de que brinde todas las garantías para las
inversiones extranjeras[62].
Pero resulta que
el capital extranjero ya tiene en Venezuela, y en toda América Latina, más de
un siglo de inversiones, cuyos resultados podemos verlos en las carencias
enormes del subdesarrollo de nuestras economías, las cuales se erigieron más
para satisfacer las ambiciones de ganancias de los monopolios extranjeros, que
para cubrir las necesidades y aspiraciones de acceder a una vida mejor por
parte de nuestros pueblos.
El proceso de penetración de capitales extranjeros dio
un salto cualitativo al iniciarse la explotación de la industria petrolera en
Venezuela[63]. Desde el último tercio del siglo
XIX, el capital foráneo comenzó a intentar penetrar el área de los
hidrocarburos.
El petróleo
transformó radicalmente a la sociedad venezolana, pero no la lanzó en la senda
del desarrollo, sino que aumentó sus niveles de dependencia con relación al
capital foráneo, creando profundas deformaciones en lo económico y social, y
subordinando nuestro desarrollo político a los intereses de las grandes
transnacionales petroleras. Tal como afirma Rodríguez Gallad:
"El descubrimiento del petróleo en nuestro país
trajo consigo el monopolio de este recurso por parte de los grandes truts
internacionales ligados al capitalismo imperialista. Estos han actuado... como
agentes de descapitalización, mediatizando nuestra economía, sumiendo a la
nación en el subdesarrollo, impidiendo su independencia económica, creando un
enorme contraste entre... una minoría rica y una mayoría pobre."
(Rodríguez Gallad, 1974: 6).
Con el inicio de
la explotación petrolera, la economía venezolana se insertó profundamente en el
sistema capitalista mundial. Con el
petróleo pasamos de ser una “economía de sobremesa” a convertirnos en “la
provincia ultramarina más valiosa de todo el sistema”, según palabras de
Domingo Alberto Rangel (1977: 43), pues comenzamos a producir la fuente de
energía que movía a toda la maquinaria industrial del capitalismo.
El desarrollo
petrolero acontece en el país luego de finalizada la primera guerra mundial, en
1918. Dicho conflicto significó el colapso de la otrora gran potencia del
capitalismo mundial, Inglaterra, y el ascenso de los Estados Unidos como país
líder del desarrollo industrial. En ese momento, los Estados Unidos se
plantearon aumentar sus espacios de influencia económica para garantizar así el
crecimiento sostenido de los mercados que daban salidas a sus productos, a la
vez que aseguraban el suministro de materias primas fundamentales, como era en
nuestro caso el petróleo.
La economía
venezolana pasó de ser agraria a petrolera, pero siempre monoexportadora,
ubicada en la fase de crecimiento simple o crecimiento hacia afuera, como
exportadora de materias primas. Sólo que varió significativamente la relevancia
de lo que exportábamos. El petróleo no varió el carácter subordinado de nuestra
economía, como país periférico de los grandes centros capitalistas. Lo que se
modificó fue el dinamismo de dicha subordinación, por la importancia del
petróleo como principal fuente de energía a nivel mundial.
A partir de los
años 20, Venezuela se convirtió en uno de los centros receptores fundamentales
de las inversiones de capital provenientes de los grandes centros imperialistas.
Esta situación reforzó, profundizó y extendió los términos de dependencia en
que se hallaba nuestra economía. Particularmente, nuestro país pasó a formar
parte del “patio trasero” del imperialismo norteamericano, quien hasta el
presente continúa jugando un papel decisivo en las relaciones de poder de
nuestra sociedad.
La industria
petrolera contribuyó a desarrollar progresivamente otras ramas industriales,
como la electricidad, la construcción y la producción de alimentos. En este
proceso, las relaciones propiamente capitalistas fueron sustituyendo las viejas
relaciones propias de la sociedad agraria. Al mismo tiempo, la renta petrolera
fortaleció al Estado como nunca antes, el cual dejó atrás sus permanentes
crisis fiscales que vivió en todo el siglo XIX y comienzos del XX, y se
convirtió en un Estado poderosamente rico, que sería promotor y organizador del
desarrollo capitalista dependiente en la nación.
La economía
venezolana aumentó su dependencia. Particularmente, las amplias facilidades
dadas al capital extranjero por el gobierno de Juan Vicente Gómez afianzaron
esos nexos de dependencia. Es por ello que Liewen (1964: 41) habla de que pese
a la muerte del dictador político en 1935, Venezuela heredó un dictador
económico: la industria petrolera controlada desde el extranjero.
El proceso
histórico venezolano desde que nos constituimos como República demuestra el
escaso espíritu nacionalista de nuestras clases dirigentes, resaltando por el
contrario sus conductas complacientes y abiertamente entreguistas ante el
capital foráneo; nuestras elites, hasta 1999,
estuvieron subordinadas al imperialismo, y la superación de esta
circunstancia sigue siendo una de las tareas históricas fundamentales que se le
plantean al pueblo venezolano.
LA
INDUSTRIALIZACIÓN EN VENEZUELA.
El desarrollo
industrial en Venezuela se inició alrededor de 1880, simultáneamente con la
llegada del ferrocarril, el telégrafo, el alumbrado público por gas y, más
adelante, la energía eléctrica. El sector financiero nace con la fundación del
Banco de Maracaibo en 1882 y del Banco Caracas en 1890. Las primeras empresas
de servicio público fueron compañías privadas de electricidad y teléfonos, de
propiedad extranjera, fundadas en las últimas décadas del siglo pasado. Pero el
desarrollo de industrias en el sentido capitalista no se generalizó sino a
partir de la explotación petrolera, en la segunda década del siglo XX. La
industria petrolera constituyó la primera gran industria capitalista del país.
Las primeras décadas de explotación petrolera estuvieron signadas por el modelo
de “crecimiento simple”, como economía de “enclave”[64],
al no generar ningún proceso dinámico en lo económico al interior del país.
Desde la fase de crecimiento simple (primeras
décadas de la explotación petrolera) existía un considerable núcleo industrial,
formado por las industrias de materiales de construcción (cemento, bloques,
etc.), bebidas de consumo generalizado (gaseosas, cerveza, aguardiente), telas
de algodón, producción de alimentos (azúcar, pastas), y producción de energía
eléctrica. Dichas industrias se derivaban del crecimiento urbano y el aumento
del poder adquisitivo, y por sus características poseen una cierta “protección
natural”, por ser productos de difícil comercialización a nivel internacional. Según
el Censo Industrial de 1936 existían 8.025 establecimientos industriales, que
daban ocupación a 47.000 trabajadores, con un capital social de 295 millones de
bolívares (el presupuesto nacional para 1936 fue de 235 millones de bolívares)
(Aranda, 1984: 113).
En comparación con
otros países latinoamericanos, la industria venezolana comenzó con considerable retraso. La causa
más importante de este retraso fue la identificación de la política económica
del Estado venezolano con los intereses político-económicos del capital
extranjero, cuya orientación era claramente anti-industrial. Esta orientación
se le puede atribuir tanto al sector petrolero del capital extranjero como al
sector comercial. Ambas vertientes del capital extranjero tenían su brazo interno
de acción: el capital petrolero en la burocracia estatal y el capital comercial
en la burguesía comercial criolla. Se trataba de una constelación de intereses
comunes y beneficios mutuos, donde cada polo de acción era necesario para el
funcionamiento de los demás, constituyendo el capital petrolero, sin embargo,
el eje fundamental de la constelación.
Como una
característica de la fase de crecimiento simple, el sector petrolero extranjero
no generó inicialmente el desarrollo de las fuerzas productivas internas. El
Estado no sólo no actuó contra esta desintegración productiva del sector
externo con respecto a la economía interna, sino que reforzó las tendencias
destructoras y paralizadoras del impacto petrolero por medio de su política
económica.
El crecimiento
vertiginoso del ingreso nacional se transformó en su mayor parte en consumo de
bienes y servicios importados. La gran beneficiaria era la burguesía comercial
importadora, tanto criolla como extranjera, que aumentó de esa forma su poder
económico y político. Su interés anti-industrialista se explica, ya que era
mucho más rentable, en esta primera fase, importar que producir. Por otra
parte, la burguesía importadora no es en el fondo más que un agente de ventas
del capital industrial extranjero (Purroy, 1986: 49), participando en un mismo
interés de mantener y ampliar el abastecimiento del mercado nacional con
manufacturas del exterior.
Un segundo aspecto
limitante del desarrollo industrial fue el atraso estructural del sector
agrícola. Este atraso implicó que la industria incipiente no pudiera
abastecerse de los insumos agrícolas necesarios para la producción industrial.
Para que un desarrollo industrial sea equilibrado, necesita de una mínima base
agro-industrial. Cuando ésta no existe, la industrialización se hace muy
difícil, o se realiza al margen del desarrollo agrícola, agravando así la
dependencia externa, el carácter de ensamblaje y la heterogeneidad estructural.
Aquí reside una de las causas de la deformación industrial venezolana, ya que
lo que en un primer momento fue un factor limitante, se convirtió luego en
desintegración estructural. Ante la carencia de insumos nacionales, la
industria tuvo que recurrir a insumos importados. De esta forma nació un tipo
de industria completamente adaptada a la industria de las economías
capitalistas desarrolladas y desvinculadas del resto de la economía interna.
La emergencia de la Segunda Guerra
Mundial (1939-45) trajo dificultades para continuar las importaciones
tradicionales, lo que dio un nuevo impulso a varios renglones de la producción
industrial, entre ellos a la industrialización agropecuaria, ya que hubieron de
utilizarse forzosamente materias primas nacionales, debido a la crisis de
abastecimiento internacional originada por la guerra. Con el fin del período de
industrialización forzosa debido a la guerra mundial, se perdió el germen de un
desarrollo industrial integrado y generador de empleo, volviéndose a imponer
las tendencias propias del modelo de crecimiento dependiente.
En los años
posteriores a la muerte de Gómez, durante los períodos de gobierno de López
Contreras y Medina, se comenzó a constituir en el país un vigoroso movimiento
socio-político cuyos objetivos explícitos eran el de promover los cambios
económicos y sociales que permitieran modernizar al país, dar un fuerte impulso
a la producción nacional y mejorar las condiciones de vida del pueblo
venezolano. Movimiento que se ubicó básicamente en las nuevas clases sociales
que se habían fortalecido debido a la expansión de la industria petrolera y el
proceso de industrialización incipiente que se comenzó a generar. De alguna
manera, López y Medina intentaron darle respuestas a esta tendencia, pero sus
lazos con la estructura socio-económica tradicional les impidieron ser más
audaces en este rumbo modernizador. Pero es a partir del golpe del 18 de
octubre de 1945 que derroca a Medina, cuando se inicia el proceso de
consolidación de una estructura capitalista interna.
En el movimiento cívico-militar
hegemonizado por Acción Democrática se confunden intereses y aspiraciones de
distintas clases sociales y sectores de clase. Los sectores populares desean
ampliar las libertades democráticas en el terreno político, sindical, y en
general en toda la actividad social. A la vez se aspira a mejores niveles de
vida y de ingreso, en cuanto a ocupación, educación, salud, vivienda, sanidad,
etc. La burguesía por su parte aspira a acceder a los recursos generados por el
aumento de la participación fiscal en el petróleo, para sobrellevar mejor la
coyuntura de crisis bélica y crear una base sólida para su expansión ulterior.
Con el
advenimiento posterior de la dictadura militar (1948-1958) se mantuvo una
continuidad en los planes de modernización del país con vista a un desarrollo
capitalista interno. Sólo cambian las líneas referidas al aspecto político, en
cuanto a cercenar las libertades políticas y sindicales, a la vez que se
desechan planes de desarrollo económico que no son compartidos por la
burguesía, como fue el caso de la Reforma Agraria. Esta continuidad se
mantendrá incluso luego de derrocada la dictadura en 1958.
LA
INDUSTRIA PETROLERA.
La
explotación del petróleo se inició en Venezuela empujada por las exigencias
energéticas de la 1ra Guerra Mundial, a partir de las concesiones otorgadas
durante los gobiernos de Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez. Aunque es
necesario decir que desde mediados del siglo XIX Inglaterra y los Estados
Unidos ya demostraban interés por explorar y explotar los hidrocarburos
venezolanos (López, 1996). En 1914 se inició la producción comercial de
petróleo con el pozo Zumaque 1°, en Mene Grande, Estado Zulia. Esta primera
etapa de la explotación petrolera estuvo controlada totalmente por compañías
extranjeras, siendo las principales la Shell (anglo-holandesa) y la Standard
Oil (estadounidense).
La
economía petrolera va a tener mayor integración con el exterior que con la
economía interna no petrolera. En el país se realizaba la actividad primaria
extractiva. La refinación y la comercialización de los hidrocarburos se realizaban
en el exterior. Del exterior venían los equipos y la tecnología, y allá es que
se realizaban los mayores beneficios del negocio petrolero.
La industria petrolera nació bajo el signo
del entreguismo por parte del gobierno de Gómez hacia las grandes compañías
extranjeras. Las leyes de hidrocarburos no sólo las beneficiaban
ampliamente, sino que generalmente eran redactadas por abogados de las mismas
empresas petroleras. No obstante, personajes del gomecismo como Gumersindo
Torres, Ministro de Fomento en dos oportunidades, iniciaron desde la segunda
década del siglo XX una lucha por lograr mayores beneficios para el Estado
venezolano, proceso que se manifestó recurrentemente durante varias décadas,
hasta culminar con la nacionalización del petróleo en 1976.
1.
El
primer paso significativo se dio durante el gobierno de Isaías Medina Angarita,
con la Ley de Hidrocarburos de 1943, la cual unificó el régimen jurídico de las
concesiones, regularizó las condiciones de exploración y explotación, y aumentó
los impuestos que se debían pagar a la nación, apoyándose en la Ley de Impuesto
Sobre la Renta aprobada en 1942. A cambio, Medina otorgó y prorrogó concesiones
por 40 años.
2.
En
1946, la Asamblea Nacional Constituyente elevó el impuesto sobre la renta de
9,5 % a 26 %.
3.
Posteriormente,
en 1948, la Junta Revolucionaria de Gobierno promulgó el llamado Fifty-Fifty
(relación de 50-50 % para la participación en las ganancias entre las empresas
y el Estado).
4.
En
1958, el Presidente de la Junta Provisional de Gobierno, Edgar Sanabria,
decretó un nuevo aumento hasta el 45 % del I.S.L.R. que debían pagar las
compañías.
5.
En
1970, este impuesto se elevó a 60 %, y en 1975 alcanzaba el 72 %.
6.
Finalmente,
en 1976, la actividad petrolera sería nacionalizada durante el gobierno de
Carlos Andrés Pérez, culminando así todo
un período histórico de lucha nacionalista por tener el Estado una mayor
participación en la principal industria del país.
7.
En
ese proceso, había sido creada en 1960 la Corporación Venezolana de Petróleo,
CVP, primera empresa petrolera estatal, antecedente de PDVSA, creada en 1976
para dirigir la industria nacionalizada.
8.
También
en 1960 se fundó bajo la iniciativa venezolana la Organización de Países
Exportadores de Petróleo, OPEP, cuyo objetivo básico era la defensa de los
precios petroleros en el mercado mundial, hasta ese momento controlado por las
grandes compañías. La exitosa estrategia de la OPEP permitió que a mediados de
los 70 se produjeran históricos aumentos de los precios petroleros, los cuales
pasaron de 2-3 dólares a comienzos de la década, hasta llegar a los 35 dólares
para 1980.
A
mediados de los 80 sobrevino una caída de los precios petroleros, elemento que
repercutirá directamente en el estallido y la profundización de la crisis
económica venezolana, debido a la ya mencionada estructura económica
parasitaria que dependía casi exclusivamente del ingreso petrolero para su
financiamiento.
A
partir de 1993 el Estado venezolano inició un proceso de desnacionalización de
la industria, conocido como “Apertura Petrolera”, enmarcado en los planes
privatizadores neoliberales que comenzaron a imponerse en el país a partir de
1989. La apertura petrolera estuvo caracterizada por las grandes ventajas
concedidas a las empresas extranjeras, en perjuicio de los intereses de la
nación. Por ello ha sido criticada como profundizadora de la subordinación del
país ante el capital trasnacional, pues se ha perdido parte del control sobre
la principal actividad económica de la nación. Los objetivos de la apertura
petrolera de aumentar significativamente la producción nacional, aún violando
las cuotas establecidas por la OPEP, unido a esquemas similares que
predominaron en los países árabes, generó el derrumbe de los precios del
petróleo en 1998-99. Pero la llegada al gobierno de Hugo Chávez Frías modificó
radicalmente la política petrolera del Estado venezolano. Aplicando una
estrategia de reducción de la producción, de común acuerdo con la OPEP y con
otros países productores fuera de la OPEP, se logró recuperar los precios y
hacerlos sobrepasar la barrera de los 30 dólares por barril en marzo/2000. Al
fortalecer la OPEP, cuya presidencia recae en el Ministro de Energía y Minas
venezolano, Alí Rodríguez Araque, nuestro país contribuyó a recuperar los
deprimidos precios petroleros y retomar con ello el control del mercado mundial
de hidrocarburos.
LA
SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES COMO POLÍTICA DE ESTADO (1959-1989).
Con el inicio de la producción industrial en su fase
sustitutiva o de ensamblaje, la economía venezolana entra en la fase de
“crecimiento secundario”.
Anteriormente el crecimiento era “simple”, porque la expansión del sector
petrolero externo no generaba una expansión del sistema productivo interno, ya
que la nueva demanda se satisfacía fundamentalmente a través de las
importaciones. Ahora, con el comienzo de la industrialización sustitutiva,
la demanda inducida por los ingresos petroleros va a ser satisfecha en proporciones cada vez
mayores por la industria nacional. Por esta razón, la dinámica del sector
petrolero externo tiene efectos secundarios sobre el sistema productivo
interno, sobre el desarrollo de las fuerzas productivas y el producto nacional.
Se genera un dinamismo interno “secundario”, un efecto multiplicador interno.
La misma burguesía
comercial importadora se vio en la necesidad de comenzar a importar bienes de
capital[65] y
equipos industriales como mecanismo para mantener el nivel de acumulación
alcanzado por la actividad comercial. Fue el mismo proceso de acumulación
comercial el que obligó a realizar inversiones industriales productivas. Por
otra parte, la expansión de la demanda en el mercado interno había creado las
condiciones para que surgiera un tipo de industria sustitutiva de las
importaciones. Estas dos razones, el logro del “umbral sustitutivo” y la
necesidad de abrir nuevas fuentes de acumulación orientaron a partes
importantes del capital comercial hacia el área ensambladora-industrial. Desde
el momento en que la base industrial adquirió un volumen significativo, el
capital comercial y el capital industrial estuvieron intensamente entrelazados
y formaban un complejo único de acción.
En 1937 se había
creado el Banco Industrial de Venezuela, con capital mixto, público y privado.
En 1946 se creó la Corporación Venezolana de Fomento, que al igual que el Banco
Industrial, tenían la finalidad de proporcionar créditos industriales a
empresas incipientes o asistir financieramente a empresas ya constituidas. La
acumulación de capital creció vertiginosamente a partir de las medidas tomadas
durante los gobiernos de Medina[66] y de Gallegos[67],
lo que permitió que el Estado contara con grandes excedentes que le permitieron
financiar el desarrollo de un proceso de industrialización sustitutiva a partir
de la década de los 40. La industrialización venezolana creció siempre al
amparo de la renta petrolera; de allí su secular incapacidad para crecer por sí
misma, su dependencia cada vez mayor de tecnologías foráneas e inversiones ya
sean del Estado o de multinacionales.
El sistema industrial venezolano
necesitó desde sus comienzos de una alta proporción de insumos importados,
debido a su escasa integración con los otros sectores de la economía. Esta
falta de integración se explica, por una parte, en la heterogeneidad y el
atraso de las fuerzas productivas sobre todo a nivel agrario. Y por otro lado,
la tecnología que se introduce en la industria responde a las necesidades de
las economías industrializadas (principalmente de los Estados Unidos) más que a
las propias. Por estas razones es que se puede afirmar que el desarrollo
industrial venezolano ha sido en buena parte una prolongación subsidiaria de la
industria extranjera, poco integrada al resto de la economía nacional. El
desarrollo industrial desarrolla así una profunda contradicción: al pretender
sustituir importaciones, la industrialización acentúa más la dependencia de las
importaciones.
La sustitución de
importaciones se constituyó en una política explícita del Estado venezolano
luego del derrocamiento de la dictadura y el advenimiento de la democracia. Se
establecieron una serie de disposiciones que dividían la actividad industrial
entre el sector público y el privado. La misma Constitución Nacional establecía
en su artículo 97 que las industrias básicas pesadas deben estar bajo control
del Estado; en general, la extracción y el procesamiento de las materias primas
quedaban en manos del Estado. Así fueron desarrolladas la industria petrolera
(a partir de su nacionalización en 1976), la petroquímica, la del hierro y el
acero (nacionalizada en 1975), la del aluminio y la del carbón. La manufactura
en general se dejó en manos de la empresa privada.
El Estado
venezolano promovió la industrialización por diversos medios. En primer lugar,
mediante una política arancelaria fuertemente proteccionista. Un gran número de
productos estaban en las listas de importación prohibida o de importación
reservada por el Estado. En segundo lugar, mediante el otorgamiento de
facilidades para el establecimiento de empresas, incluyendo créditos
preferenciales por más de 27 mil millones de bolívares durante el período
1960-1989. También se otorgaron exoneraciones de impuestos nacionales y
municipales, y de aranceles para la importación de bienes de capital e insumos.
Por último, el gobierno adoptó la política de “compre venezolano”, según
decreto de la Junta de Gobierno, del 9 de enero de 1959.
Según registros
del Ministerio de Fomento, fueron aprobados 9.840 proyectos industriales entre
1962 y 1989. De ellos, 1.250 en la década del 60; 3.450 en la del setenta, y
5.240 en la del ochenta. La participación de las empresas multinacionales
extranjeras no se hizo esperar, sobre todo en la industria automotriz, la
farmacéutica, la de cables, la industria del vidrio, y la de equipos
electrónicos y electrodomésticos.
La política de
sustitución de importaciones estuvo siempre llena de concesiones a las
transnacionales. La amplitud de la penetración del capital extranjero y del
grado de control sobre las actividades industriales va a contribuir
decisivamente en la frustración del esfuerzo industrializador nacional.
Virtualmente todas las empresas multinacionales que operan en el país han
estado interesadas en mantener a Venezuela como país importador de materias
primas, bienes intermedios y bienes de capital, además de asegurarse
transferencias financieras como pago de royalties, asistencia técnica,
patentes, etc. Como estas empresas multinacionales controlan o son propietarias
de las empresas que fabrican los productos de consumo final, están en
condiciones de entrabar o anular cualquier proyecto destinado a producir bienes
intermedios o materias primas para esas industrias que no estuviera en sus
planes.
La
industrialización substitutiva permitió instalar en el país industrias que
actuaban con tecnología y patentes extranjeras, con materias primas y bienes
intermedios importados, y usando bienes de capital igualmente traídos del
exterior, fuerte tendencia al monopolio, producción destinada esencialmente a
los estratos de ingresos altos, usos de tecnologías sofisticadas, intensivas en
capital y ahorradoras de fuerza de trabajo (Aranda, 1984: 210). De esta forma,
nuestra industria “nacional” se construyó como una subsidiaria de las grandes
multinacionales, sin ningún aporte significativo al desarrollo económico
independiente del país.
Mientras el
capital monopólico internacional asumía de hecho el control de todos los
sectores importantes de la industria, comprometiendo así el desarrollo futuro
del país, la burguesía venezolana se dedicó a colocar sus capitales en bienes
inmobiliarios, en actividades financieras de tipo especulativo, en actividades
comerciales y en la agricultura, la construcción y el transporte[68].
Sus inversiones en la industria se mantuvieron asociadas al capital extranjero.
El crecimiento de la economía
venezolana se identifica durante la fase histórica de crecimiento secundario
con el desarrollo del sistema capitalista interno. El modo de producción
capitalista va absorbiendo y dominando sectores de producción tradicionales o
precapitalistas.
En el proceso de
crecimiento industrial, adquirió un fuerte peso el sector terciario[69],
que se manifestó en el gran incremento relativo de la producción no material y
de las actividades comerciales. En contraste, existía un reducido peso del
sector manufacturero capitalista, el que aunque crecía a un ritmo acelerado, se
veía opacado por el sector externo (petróleo) y las actividades terciarias. Por
otra parte, tanto las nuevas inversiones como las mejoras y ampliaciones
productivas se orientaron hacia el ahorro de la mano de obra. Esto produjo un
círculo vicioso pues la escasa absorción de mano de obra frena el desarrollo
del mercado interno y merma, por consiguiente, las oportunidades para nuevas
inversiones.
Se producen
igualmente cambios en la estructura de clases de la sociedad venezolana. Las
nuevas clases dominantes nacen de la fusión del capital comercial y el capital
industrial. Ellas son las beneficiarias principales de la alta productividad
del sector capitalista externo. Surgen igualmente núcleos de una burguesía
agraria, cuyo centro de gravedad será siempre la burguesía “urbana”. En el otro
extremo, los sectores de trabajo asalariado alcanzan dimensiones importantes.
Sin embargo, sigue existiendo un gran número de trabajadores “por cuenta
propia”, de personas ocupadas en el servicio doméstico y en general, en el
sector terciario de servicios. A la vez, se crean amplios sectores marginales y
cuasi-marginales, no incorporados a los cambios socio-económicos que se
desarrollan en el país. Esta conformación heterogénea dificultará el proceso de
cohesión social y el desarrollo de la lucha política de los trabajadores, a
diferencia de otros países latinoamericanos en los cuales el desarrollo de un
importante sector industrial posibilitó el surgimiento de grandes movimientos
obreros (como en México, Argentina, Chile, Brasil, Colombia).
Ya para fines de
los 60 y comienzos de los 70 empezaron a hacerse visibles los mismos signos de
agotamiento del esquema de crecimiento sustitutivo “hacia adentro”, que ya
habían hecho su aparición en otros países latinoamericanos. El Estado
interventor comenzaba a convertirse en un lastre difícil de financiar. Debido a
la desigualdad social, el mercado interno era insuficiente para sustentar las
escalas de producción requeridas. Las industrias se acostumbraron a la
protección y perpetuaron la ineficiencia. Cada día se hacía más difícil avanzar
hacia estadios más avanzados de integración industrial. Pero estos síntomas de
agotamiento fueron postergados por la coyuntura petrolera de 1973. A comienzos
de los 70, mientras Brasil, México y Argentina derivaban la tercera parte de su
producto social del sector industrial, a pesar de sufrir igualmente el
agotamiento del modelo sustitutivo, y mientras Colombia, Chile y Perú obtenían
entre un 20 y un 30 % del mismo, Venezuela no pasaba del 14 %; en muestra
evidente de nuestro atraso con relación a los propios países latinoamericanos.
Con el aumento de
precios del petróleo a comienzos de la década del setenta, la economía
venezolana recibió una masa de ingresos como nunca antes en su historia había
recibido. Sin embargo, estos ingresos tuvieron un escaso efecto dinamizador de
la economía, y por el contrario los acontecimientos de este período será el
prólogo de la profunda crisis que aún hoy atravesamos. Las expectativas y las
conductas derivadas excedieron con creces al nivel de ingresos, estimulando un
gasto fiscal desmesurado, el consumismo, el derroche, la corrupción, y la
despreocupación por los costos.
El gobierno no
sólo nacionalizó el hierro y el petróleo, sino que impulsó gigantescos
proyectos productivos en el sector público: acero y laminados de acero,
aluminio, energía hidroeléctrica, petroquímica, etc. Simultáneamente emprendió
muy importantes obras de infraestructura: autopistas en el interior del país,
remodelación y ampliación de puertos, instalación de procesamiento y almacenaje
de productos agrícolas, extensión de la red eléctrica nacional, etc. Estos
proyectos no sólo comprometieron parte de los mayores ingresos de los primeros
años, sino los ingresos del sector público cuando ya habían tenido una merma
importante, en términos reales. Es cierto que el país cuenta ahora con una
infraestructura considerablemente más amplia, moderna y eficiente, pero a costa
de desequilibrios probablemente mayores que sus ventajas. No se puede dejar de
reconocer, sin embargo, que como resultado de la disponibilidad adicional de
recursos, el país avanzó en algunos aspectos importantes de la economía y de
servicios como educación y salud.
Junto a los
proyectos faraónicos de la Gran Venezuela del primer gobierno de Pérez, se
contrajo una enorme deuda externa que hizo crisis a comienzos de los 80, cuando
el alza de las tasas de interés en la economía norteamericana, unida al
descenso de los precios de las principales materias primas en el mercado
mundial, generó la profunda crisis de todas las economías latinoamericanas,
crisis que en nuestro país se postergó unos años más debido a nuestra
envidiable posición como exportadores de petróleo y la gran masa de reservas
internacionales de que disponíamos.
Para el momento
del estallido de la crisis de la deuda, el sector privado venezolano,
consciente de la insostenibilidad de la situación, había puesto a buen
resguardo en el exterior gran parte de su patrimonio. La devaluación de febrero
de 1983, y el subsiguiente control de cambios (Recadi) no significaron ningún
cambio de rumbo, sino simplemente el intento de alargar la vida del viejo
esquema por unos años más, pero a costa de agotar las reservas internacionales,
descapitalizar las empresas públicas y someter a la población al impuesto de la
inflación.
Los gobiernos de
Pérez, Herrera y Lusinchi profundizaron los elementos causantes de la crisis.
Despilfarraron decenas de miles de millones de dólares en ingresos provenientes
del petróleo. Tal vez en la historia mundial no ha existido un ejemplo igual de
mala administración de recursos. En ese contexto, la industria nacional no fue
capaz de superar las limitaciones que arrastraba desde el inicio del proceso
sustitutivo de importaciones, y al calor de la crisis éstas se acentuaron, como
su escasa productividad, su dependencia con respecto al proteccionismo estatal,
su subordinación al capital multinacional, su incapacidad para generar empleo
creciente y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores. De esta forma
se crearon las condiciones para la ruptura del modelo intervencionista y la
implantación de la apertura al mercado internacional iniciada desde febrero de
1989, cuyos resultados en una década nos hacen concluir que resultó peor el
remedio que la enfermedad.
LA
CRISIS DE LA ECONOMIA VENEZOLANA. EL AGOTAMIENTO DEL MODELO DE ACUMULACIÓN
RENTISTA.
A comienzos de la
década de los 80, el modelo de acumulación basado en la apropiación de la renta
petrolera por parte del Estado venezolano, que se había desarrollado en el país
desde la década del 20 del siglo XX, entró en crisis, a causa de la caída de
los precios petroleros en el mercado mundial. Esta situación generó toda una
serie de cambios en la sociedad venezolana, pues por décadas diversos sectores
de la sociedad habían vivido parasitariamente de la renta que administraba y
redistribuía el Estado (Espinasa y Mommer, 1991: 42).
Simultáneamente
con la caída de los precios del petróleo, estalló en la década de los ochenta
la crisis de la deuda externa en los países latinoamericanos[70].
En Venezuela, a partir de 1983, la mayor parte de los ingresos petroleros
comenzaron a ser utilizados para el pago del servicio de la deuda externa,
contribuyendo al agravamiento de la crisis económica interna que empezó a
atravesar el país desde entonces.
Para entender a cabalidad la crisis
venezolana se hace necesario retomar los análisis marxistas, partiendo de las
mismas tesis que al respecto formuló Carlos Marx en sus diferentes obras, los
cuales establecen varias causas originarias de las crisis recurrentes que sufre
el capitalismo:
·
La
crisis como disminución de la capacidad de consumo de las masas.
·
La
crisis como efecto de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia.
·
La
crisis a consecuencia de la superproducción de capital.
·
La
crisis como resultado de la anarquía reinante en la producción capitalista, y
el crecimiento desproporcionado de los distintos sectores y ramas de la
economía. Esta es la causa de la crisis en Venezuela: coexisten sectores de la
economía muy escasamente desarrollados, como la agricultura y la industria de
bienes de capital, mientras otros sectores como el petrolero tienen un gran
desarrollo; cuando hace crisis el sector petrolero, no hay otros sectores que
lo puedan sustituir como fuente de ingresos a la nación. Por ello se dice que
la crisis es de carácter estructural.
Todas
las medidas anticrisis llevadas a cabo por la burguesía buscan poner en
práctica mecanismos que eleven la tasa de ganancias de los capitalistas, por
medio de diversas vías (Lanz, 1996:10), las cuales aparecen en las distintas
teorías burguesas que buscan darle salidas a las crisis, tanto las keynesianas
como las neoliberales:
·
Aumento
del grado de explotación del trabajo: mediante la prolongación de la jornada de
trabajo o mediante la intensificación del trabajo mismo.
·
Desvalorización
del salario: mediante la inflación y las restricciones a las políticas de
seguridad social hacia los trabajadores, con el fin de abaratar costos en la
fuerza de trabajo. Esta es una de las medidas fundamentales del neoliberalismo.
·
Desvalorización
del capital constante (maquinarias y equipos): eliminando los capitales no
competitivos. Toda crisis implica una concentración de capitales y
fortalecimiento de monopolios.
·
Utilización
del gasto productivo por medio del Estado: ampliando artificialmente la demanda
y subsidiando la tasa de ganancia (política que aplicó el primer gobierno de
Pérez). Esta es una de las medidas fundamentales del keynesianismo.
Los
efectos de la caída de la tasa de ganancia de los capitalistas a consecuencia
del derrumbe de los precios petroleros en la década de los ochenta trataron de
revertirlos los gobiernos burgueses a partir del de Luis Herrera Campins en
1979, año en que se detuvo la expansión del crecimiento económico que vivió el
país a comienzos de los setenta (Castro Barrios, 1994: 97). A partir de 1989,
la burguesía venezolana se propuso modificar el antiguo modelo keynesiano donde
el Estado tenía el control fundamental de la economía, para imponer el modelo
neoliberal.
LAS
POLITICAS NEOLIBERALES APLICADAS POR LOS GOBIERNOS DE CARLOS ANDRÉS PÉREZ
(1989-1993) Y RAFAEL CALDERA (1993-1999).
El paquete
neoliberal de 1989 fue justificado en su momento debido al agotamiento de las
reservas internacionales y al gran déficit fiscal que venía padeciendo la
nación. Se argumentaba así la necesidad de recurrir al Fondo Monetario
Internacional.
El programa
económico se fundamentó en la Carta de Intención firmada con el FMI. Partiendo de la fe inquebrantable en el libre
mercado, como el mecanismo óptimo para restablecer los equilibrios
macroeconómicos, se planteó la total apertura al comercio internacional, dando
libre flujo a las importaciones y las exportaciones. El mecanismo básico de ajuste
consistía en la reducción de la demanda interna (depresión de salarios reales y
reducción del déficit fiscal) a través del binomio inflación-devaluación. En
otras palabras, el peso fundamental de las medidas recaía sobre el pueblo
trabajador, que vio reducido su nivel de vida debido a la caída de los salarios
reales producto de la inflación; similares argumentos, similares medidas y
consecuencias iguales se produjeron con la Agenda Venezuela aplicada por el
gobierno de Caldera.
Las medidas en lo
concreto fueron las siguientes:
·
Liberación
del tipo de cambio.
·
Liberación
de la política de importaciones: eliminación progresiva de las restricciones
cuantitativas a las importaciones; eliminación de las exoneraciones
arancelarias; simplificación y reducción de aranceles.
·
“Política
salarial prudente”, que no significaba otra cosa que favorecer la reducción de
los salarios reales de los trabajadores por medio de la inflación y la
devaluación monetaria.
·
Aumentos
de precios de bienes y servicios públicos.
·
Eliminación
del sistema de control de precios, exceptuando 25 productos y servicios
esenciales que serían ajustados al ritmo de la inflación (en contraste con los
7 productos que actualmente mantiene regulados Caldera).
·
Liberación
de las tasas de interés.
·
Aplicación
de una serie de subsidios sociales, entre los cuales destacó la llamada beca
alimentaria y el subsidio a algunos productos de la canasta alimentaria básica.
Al
considerar agotado el modelo de acumulación basado en la renta petrolera, el
paquete de CAP se planteó impulsar la llamada Reconversión Industrial (llamada
también Reconversión Laboral), cuyos objetivos eran:
·
Incremento
de la explotación del trabajo aumentando la intensidad del ritmo de producción,
acelerando la cadencia de los equipos, extendiendo la jornada de trabajo,
redoblando los turnos, incrementando el sobretiempo. Se trataría en este caso
de producir plusvalía absoluta con el paquete industrial instalado.
·
Desvalorización
del salario a través de la reducción de los gastos de reproducción de la fuerza
de trabajo (educación, alimentación, vivienda, salud, transporte, etc.),
mediante la manipulación inflacionaria que conduce al alza de precios de los
bienes de subsistencia diaria.
·
Desvalorización
del capital constante, depurando el capital ineficiente, llevando a la quiebra
a las empresas que no posean cobertura financiera y sin ventajas en
productividad. Esto implica un proceso de reacomodo al interior de las
distintas fracciones de capitalistas (Lanz Rodríguez, 1990: 56).
Esta propuesta de reconversión
se encuadra, siguiendo a Lanz, en el denominado nuevo paradigma industrial,
como nueva división internacional de trabajo en donde el capital internacional
cristalizado en los bloques económicos (Estados Unidos, Europa y Japón),
seguirá manteniendo la hegemonía sobre las tecnologías de punta
(microelectrónica, biotecnología, nuevos materiales, etc.) y delegarán un tipo
de industrialización especializada en los países dependientes, utilizando las
llamadas ventajas comparativas: bajos salarios, materia prima barata, buena
infraestructura de servicios, seguridad jurídica, etc., y buscando la
utilización rentable de equipos industriales obsoletos. Esta forma de
industrialización especializada ha tomado forma en las Industrias Maquiladoras,
con las cuales las transnacionales manufacturan partes y componentes en
aquellos países con salarios bajos y demás condiciones favorables.
La industria de
maquila implica cambios en la organización de la producción, en donde resalta
el llamado trabajo domiciliario, en el cual aparentemente se es un trabajador
independiente, pero en la realidad está subordinado, colocando al sector
informal como una colonia del sector formal, afectando negativamente la
capacidad de organización sindical y de lucha de los trabajadores. El nuevo
paradigma industrial se plantea recomponer el proceso de trabajo y su
articulación con el proceso de valorización del capital:
·
Racionalizando
el parque industrial instalado.
·
Aplicando
selectivamente nuevas tecnologías.
·
Cambiando
las normas de rendimiento y productividad en el trabajo.
·
Modificando
la relación salarial, cuestionando el salario social y las prestaciones.
·
Dando
una nueva cualificación a la fuerza de trabajo, induciendo un nuevo modelo
educativo de factura tecnocrática.
·
Modificación
al ordenamiento jurídico y promoviendo nuevas formas de contratación (contrato
individual y temporal, trabajo a domicilio, pequeñas empresas subsidiarias).
El
paquete de CAP señaló la salida que los capitalistas nacionales y extranjeros
le daban al agotamiento del modelo de acumulación basado en la renta petrolera,
alternativa que siete años después resucitó Rafael Caldera al aplicar un
paquete económico similar al de CAP.
LA
AGENDA VENEZUELA.
El
15 de abril de 1996 Rafael Caldera anunció al país las nuevas medidas
económicas contempladas en la llamada “Agenda Venezuela”. Dichas medidas fueron
básicamente las siguientes:
·
Aumento
del precio de la gasolina en más de un 500 %.
·
Liberalización
total del control de cambios (que implicó una devaluación de más del 50 %).
·
Aumento
en la tasa del Impuesto al Consumo Suntuario y de Ventas al Mayor, desde 12,5 %
hasta 16,5 %.
·
Liberación
de las Tasas de Interés.
·
Aumento
del 40 % en el costo de los servicios públicos (electricidad, gas, etc.).
·
Privatización
de empresas del Estado como las industrias del aluminio y la venta total de las
acciones de la CANTV y Aeropostal, además de la venta de los bancos
estatificados.
·
Apertura
a la participación del capital privado en la Petroquímica, la minería y la
industria vegetal.
·
Medidas
compensatorias como un 70 % de aumento salarial para empleados públicos;
subsidio al transporte público; duplicar la beca alimentaria y las pensiones a
los jubilados; cesta básica subsidiada con cinco alimentos “esenciales”; y
programas de capacitación para jóvenes desempleados y desertores del sistema
escolar.
·
Continuidad
en las políticas de flexibilización laboral y reconversión industrial.
.
La Reforma a la
Ley del Trabajo, en junio de 1997, sirvió para llevar adelante la tesis
neoliberal de la “flexibilización” de las relaciones de trabajo. Dicha reforma
eliminó el cálculo retroactivo para el pago de las prestaciones sociales de los
trabajadores. Igualmente abarató los despidos al eliminar el pago o liquidación
doble en caso de despido injustificado. Además, las formas de pago que
estableció para las prestaciones acumuladas, sobre todo en la administración
pública, constituyeron una estafa a los trabajadores, pues no se definieron
claramente ni los lapsos para los pagos ni de dónde saldrían los recursos
financieros para cumplir con dichas obligaciones. Finalmente, la nueva Ley de
Seguridad Social amenazaba con terminar de vulnerar los derechos de los
trabajadores. El gobierno de Caldera logró ejecutar las reformas
flexibilizadoras del mercado laboral que formuló Carlos Andrés Pérez en 1989.
La reconversión
industrial-laboral trajo igualmente efectos desastrosos para las clases
trabajadoras (Iranzo, 1991: 77). El efecto negativo más importante de la
reestructuración industrial fue el aumento del desempleo:
·
La
estrategia industrial gubernamental suponía el crecimiento de sectores
altamente intensivos de capital (actividades extractivas y de transformación
primaria) y por ende poco generadores de empleo. A su vez, las ramas más
afectadas por la crisis, los sectores industriales tradicionales, son los más
intensivos en mano de obra.
·
La
primera medida tomada por los empresarios para adaptarse a la nueva situación
fue la de despedir trabajadores.
·
Como
consecuencia de la caída de la demanda, se produjo una fuerte disminución del
sector comercio.
·
La
política dirigida hacia el sector agrícola significó un importante aumento del
desempleo en el sector.
·
Con
la introducción de nuevas tecnologías y maquinaria automatizada, se reducen
puestos de trabajo.
La segunda
tendencia negativa de la reconversión fue la informalización del sector
moderno, como consecuencia de la generalización de formas de contratación que
hasta ahora se denominaban “atípicas” porque no correspondían con las
condiciones del trabajo formal. Basándose en la llamada “flexibilización del
trabajo”, los empresarios comenzaron a ejercer fuertes presiones para
desregularizar el mercado de trabajo, bajo el supuesto de que las normativas
legales son las que impiden adecuarse a las nuevas circunstancias. De allí
surgió la propuesta de eliminar el
cálculo retroactivo en las prestaciones sociales y la ley sobre despidos
injustificados.
Las prácticas
“flexibilizadoras” ya existían desde antes en Venezuela, pero durante los
gobiernos de Pérez y Caldera se multiplicaron: contratos por tiempo
determinado, a tiempo parcial, a domicilio, subcontratación, etc. Muchos
sindicatos, ante la perspectiva de desempleos masivos, las aceptaron. El
crecimiento del sector de trabajadores “flexibles” (Iranzo, 1991: 80) representa
un serio problema social que profundiza la precarización de las condiciones de
vida y de trabajo, ya pronunciadas con la expansión del sector informal. Todos
ellos constituyen grupos sociales sin cobertura social ni protección legal,
pues la ley no ampara a los trabajadores que no estén en condiciones de
subordinación (lo que se ha superado con la nueva constitución de 1999). El
cuadro final es, entonces, el aumento de la pobreza y de la indefensión social,
factores de reforzamiento de las desigualdades sociales.
Otra tendencia
desarrollada por la reconversión industrial es la intensificación del trabajo.
Generada en primer lugar porque las empresas reducen sus plantillas al punto
que sus volúmenes actuales de producción no se corresponden con la cantidad de
trabajadores por unidad de producto que tenían previamente. Es decir, se
incrementa la productividad laboral pero no por cambio tecnológico u
organizativo sino por un aumento en el ritmo y la cantidad de trabajo
individual y colectivo.
La segunda vía de
intensificación del trabajo se basa en el uso de una mano de obra polivalente
que cuenta con la capacitación necesaria para desplazarse por diferentes
puestos de trabajo de acuerdo a las necesidades de la producción, lo que rompe
con la tradicional distribución fija de responsabilidades propia de la
organización taylorista. Esta “flexibilización” provoca la intensificación del
trabajo en la medida en que no se puede fijar de antemano el tipo y la cantidad
de tareas a realizar por parte de cada trabajador, pues ello depende de las
circunstancias; de esta forma, los mecanismos tradicionales de regulación de la
carga de trabajo se vuelven inoperantes (Iranzo, 1991: 83).
Los resultados de
la Agenda Venezuela reflejaron la misma situación vivida con el paquete de Pérez: cuentas
macroeconómicas exitosas y un efecto nefasto sobre el nivel de vida de la
población. Los planes neoliberales de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera,
pese a presentar logros macroeconómicos relativamente destacados, redundaron
fundamentalmente en el aumento de los niveles de explotación de la masa
trabajadora, en el deterioro tanto de las condiciones de trabajo como del nivel
de vida de la mayoría de la población, favoreciendo el aumento de los niveles
de ganancias por parte de los empresarios criollos y extranjeros. Los ricos se hicieron más ricos, los pobres
aumentaron su pobreza y aumentaron también su número, pues un grueso sector de
la antigua clase media se empobreció en la última década. Aumentó el desempleo
y la economía informal alcanzó el 50% de la fuerza de trabajo. El salario real
de los trabajadores se desvalorizó en más del 50 %.
Nuestra economía
aumentó su grado de dependencia para con el capitalismo multinacional, debido a
los procesos privatizadores y a la apertura indiscriminada al mercado mundial.
El descontento de las grandes mayorías sociales por diez años de neoliberalismo
en Venezuela fue el detonante del comportamiento electoral que condujo al
triunfo de Hugo Chávez en las elecciones de 1998, y la consiguiente
modificación del panorama político del país. A partir de esa nueva realidad se
abrió la posibilidad de modificar el rumbo neoliberal que llevaba nuestra
economía, y que se comiencen a superar la dependencia y el subdesarrollo.
EL
MODELO DE DESARROLLO ECONÓMICO QUE PROMUEVE HUGO CHÁVEZ. LA TRANSFORMACIÓN DEL
CAPITALISMO RENTÌSTICO VENEZOLANO EN UN NUEVO MODELO PRODUCTIVO SOCIALISTA.
El plan de desarrollo económico
ejecutado durante el período de gobierno de Hugo Chávez se ha cristalizado particularmente
con la definición del Proyecto Nacional Simón Bolívar 2007-2013, denominado el
Primer Plan Socialista de la Nación[71].
En el mismo se propone la constitución de un Nuevo Modelo Productivo
Socialista, elemento determinante que lo diferencia de todos los modelos
económicos anteriores que fueron concebidos como capitalistas.
El
punto de partida del Plan Simón Bolívar es la crítica al modelo productivo
capitalista, fundamentado en la explotación intensiva del trabajo asalariado y
de los recursos naturales, el cual genera desempleo, pobreza, miseria y
exclusión social (Álvarez, 2010: 22).
De
cara a la construcción del nuevo modelo productivo socialista, el Gobierno
Bolivariano plantea que:
“La producción en la búsqueda de lograr trabajo con
significado se orientará hacia la eliminación de la división social del
trabajo, de su estructura jerárquica actual y a la eliminación de la disyuntiva
entre satisfacción de necesidad y producción de riqueza. El modelo productivo
responderá primordialmente a las necesidades humanas y estará menos subordinado
a la reproducción del capital” (RBV, 2007: 60).
La
transformación del capitalismo rentístico venezolano implica:
- Cambiar las relaciones
sociales de producción.
- Transformar la estructura
del aparato productivo.
- Modificar la distribución
territorial de la actividad económica.
- Reorientar la
intervención del Estado.
LA
NECESIDAD DE CONSTRUIR UN NUEVO MODELO PRODUCTIVO.
En su obra “Venezuela ¿Hacia dónde va
el modelo productivo?”, Víctor Álvarez[72]
enumera las condiciones que van madurando en Venezuela para permitir la
transformación del capitalismo rentístico en un nuevo modelo productivo
(Álvarez, 2010: 24):
- Agotamiento del patrón de
acumulación capitalista, generador de desempleo, pobreza y exclusión social,
al basarse en la explotación intensiva de la fuerza de trabajo, la
explotación irracional de los recursos naturales y la contaminación del
ambiente.
- Necesidad de saldar la
deuda social acumulada a través de la participación activa y protagónica
del pueblo organizado en la dirección y control de los procesos de
generación, distribución e inversión de la producción y los excedentes, en
función de contribuir a una mejora sostenida de la calidad de vida y de la
mayor suma de felicidad posible para el pueblo trabajador.
- Crisis del capitalismo
rentista en el marco del cuestionamiento a la División Internacional del
Trabajo que nos condena a ser simples proveedores de petróleo y otras
materias primas, lo cual inhibe el desarrollo endógeno de las
potencialidades nacionales.
- Necesidad de impulsar el
desarrollo de las fuerzas productivas internas, con base en el
fortalecimiento de capacidades tecnológicas e innovativas para agregar
valor a las abundantes fuentes de materias primas y recursos energéticos
que posee Venezuela, en función de sustituir importaciones y diversificar
las exportaciones, superando la dependencia tecnológica de los grandes
centros industrializados.
- Urgencia de profundizar
la inversión y distribución progresiva de la renta petrolera y del ingreso
nacional en función de impulsar un nuevo esquema para la generación y
distribución de la riqueza.
- Crisis del neoliberalismo
y de las políticas a favor del libre mercado, y reconocimiento de la
importancia de la intervención del Estado para orientar el curso del
desarrollo económico en función de los grandes intereses nacionales.
- Creciente exigencia de
facilitar y apoyar la participación de los trabajadores en la
reactivación, organización y control de la producción de los bienes y
servicios básicos y esenciales que garantizan la plena satisfacción de sus
necesidades materiales y espirituales.
- Imperativo de avanzar en
la sustitución de la inoperante estructura del Estado burgués por el
Estado revolucionario que impulse un nuevo modelo organizativo y funcional
de los poderes públicos.
- Necesidad de desplazar
los grupos de poder enquistados en la estructura burocrática por
servidores públicos comprometidos y responsables con la tarea de impulsar
nuevas formas de poder popular, para hacer rendir al máximo los recursos
destinados a saldar la deuda social y transformar el modelo productivo.
- Reclamos por impulsar un
cambio profundo de las relaciones económicas a través del impulso a la
economía social como portadora de nuevas relaciones sociales de
producción.
- Demandas de participación
activa y protagónica del pueblo organizado en función de asumir el control
de la producción de los bienes y servicios esenciales.
- Necesidad de corregir los
desequilibrios territoriales y el desarrollo desigual entre las diferentes
regiones, estados, municipios y comunidades en todo el país.
- Afrontar el deterioro y
daños irreversibles al ambiente debido al mal manejo de las emanaciones
gaseosas, efluentes líquidos y desechos sólidos que contaminan el ambiente
y arruinan la salud de los trabajadores y las comunidades.
- Corregir el deterioro de
los más elementales valores éticos que mantienen cohesionada y garantizan
la integridad y seguridad de una sociedad.
Observamos que el Proyecto Nacional Simón Bolívar intenta
abordar los puntos neurálgicos que han impedido hasta ahora el desarrollo
independiente del país. Intenta resolver el problema de la dependencia de
nuestro modelo económico a los requerimientos diseñados por el capitalismo
internacional, realidad que hemos arrastrado desde la misma época colonial.
Pero a la vez intenta resolver otros problemas cuya caracterización se ha
realizado más recientemente, como la cuestión de la destrucción ambiental
generada por los sistemas productivos copiados e impuestos desde el extranjero,
los desequilibrios territoriales resultantes de esa economía foránea
predominante, la dependencia tecnológica, los altos niveles de desigualdad
social, etc.
También aborda la
superación del modelo neoliberal que hoy está colapsando a nivel mundial, y
retoma el papel del Estado como garante de los intereses nacionales y de las
grandes mayorías sociales. Pero va mucho más allá al proponer la participación
democrática de los trabajadores en la conducción de las nuevas estructuras
productivas que se plantean desarrollar. La transformación profunda del estado
burgués, y el desplazamiento definitivo de los grupos de poder que hemos
heredado del capitalismo de la “cuarta república”.
En general, el
Proyecto Simón Bolívar propone una transformación profunda de la sociedad venezolana,
perfilando una nueva sociedad socialista, superadora del capitalismo como
sistema productivo. En este punto es la
primera vez en la historia de Venezuela que un gobierno se plantea objetivos
tan radicales de transformación nacional.
El modelo productivo
venezolano se orientó desde el siglo XIX en la perspectiva del liberalismo
económico, desde José Antonio Páez hasta Juan Vicente Gómez. Posteriormente, a
tono con la evolución de la economía capitalista mundial, se impuso el
keynesianismo a partir del gobierno de Eleazar López Contreras, el cual se
mantuvo hasta que el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez impuso en 1989 el
paquete neoliberal que ya comentamos anteriormente. El neoliberalismo tuvo una
efímera vida hasta 1999, cuando Rafael Caldera entregó el poder a Hugo Chávez
Frías.
Aunque en los años
iniciales de su mandato Chávez no habló específicamente de socialismo[73],
es innegable que desde un principio desarrolló una estrategia económica
totalmente enfrentada al neoliberalismo dominante en el mundo capitalista,
manteniendo y fortaleciendo los aspectos positivos del modelo keynesiano, y
abriendo experimentos que se orientaban al desarrollo de la economía social,
como sucedió con el impulso de las cooperativas.
LA
ECONOMÍA SOCIAL[74].
Uno de los
fundamentos del nuevo modelo productivo enarbolado por el gobierno de Chávez ha
sido la llamada economía social. La economía social no constituye en sí un
modelo económico acabado que podría encerrarse dentro de los que
tradicionalmente se ha definido como economías solidarias o sociales, ni
solamente en sus formas institucionales más conocidas: cooperativas,
microempresas, empresas mutuales, etc. La economía social es en primer
lugar, y dentro del contexto socio-económico específico a naciones periféricas
a los centros mundiales de capital como la nuestra, aquella economía que se
desarrolla precisamente sobre los márgenes de los grandes nudos de acumulación
de capital. Se trata entonces de prácticas sociales reales de producción,
distribución y consumo de bienes y servicios que configuran en estos momentos
todo un universo productivo particular. Empieza por las laberínticas formas de
economía de subsistencia hasta lugares de asociación y solidaridad entre
individuos desde los cuales se emprenden iniciativas multifacéticas de
producción cognitiva, de bienes materiales, de servicios sociales, de
producción simbólica y comunicacional, que decantan por lo general en la
formación de amplios potenciales socio-económicos. Desgraciadamente, dados los
ritos y normas del orden económico constituido, se trata de órdenes de
producción que son excluidos, marginados o apropiados por los agentes estatales
y privados que gobiernan el orden dominante (Denis, 2003).
Sin
embargo, cabe notar que desde el seno de dichas prácticas sociales, siendo
ellas mismas prácticas de resistencia con larga data de experiencia y
reflexión, se ha venido levantando un perfil ideo-político de las mismas que
constituye un lugar síntesis de su propia utopía. Síntesis que por supuesto
siguen abiertas al debate de acuerdo a las nuevas experiencias asociativas en
desarrollo y los horizontes que se abren dentro del mundo económico de hoy. Por
nuestro lado ese lugar síntesis de definición lo resumimos en los siguientes
siete elementos:
1. La economía social es una economía
alternativa.
2. Donde privan las prácticas
democráticas y autogestionarias.
3. Motorizada por las formas de
trabajo asociado y no asalariado.
4. Donde la propiedad sobre los
medios de producción es colectiva (salvo en el caso excepcional de las
microempresas).
5. Centrada en el reparto igualitario
del excedente.
6. Solidaria con el entorno social en
que se desarrolla.
7. Y aferrada a su propia autonomía
frente a los centros monopólicos del poder económico o político.
El
problema que se nos plantea entonces es cómo hacer viable este esquema
alternativo de producción dentro de una realidad económica llena de
adversidades nacionales y globales para ella y una herencia socio-cultural que
como efecto causal de la realidad económica que la determina, y sobretodo en
los últimos tiempos, más que ayudar a asociar u organizar el trabajo y el mundo
productivo en general lo que ha hecho es desaparecerlo o diseminarlo e
individualizarlo en grados cada vez más extremos y patéticos. Hemos llamado a
esto la “buhonerización” de la sociedad en todo su conjunto. No estamos
entonces ante un camino fácil de recorrer si de verdad se quiere, como en
efecto rezan los mandatos constitucionales expresados en los artículos 70, 112,
118, 184, 308, de la Constitución Nacional, llevar adelante un proceso profundo
de transformación la realidad económica nacional, donde, entre otras cosas, se
logre hacer de ella un lugar prioritario y estratégico para el desarrollo
material y cultural de la democracia participativa y protagónica como de la
misma economía nacional.
Estamos
por tanto parados ante un doble reto. Primeramente promover un camino abierto a
toda la ciudadanía desde donde se recuperen las mejores enseñanzas de toda esa
economía de subsistencia de la cual es partícipe en buena parte. Una realidad
que es hija de la precariedad estructural de nuestras naciones y la inmensa
desigualdad e injusticia que recorre toda nuestra historia, pero sobretodo, de
la crisis profunda que hoy en día vive el capitalismo como modelo global de
producción; crisis que arropa y determina el destino gris al cual pareciera que
estaríamos condenadas la inmensa mayoría de las naciones pobres y los pobres
del mundo. Pero además de las enseñanzas se trata de un mundo laberíntico lleno
de potencialidades y donde efectivamente se mueven en suma enormes cantidades
de capital que en caso de comenzar a hacerse partícipes de un proyecto más
integral y trascendente al mero interés individual que priva sobre ella,
podrían convertirse en una palanca sustancial al desarrollo integral y
equitativo de la sociedad.
Con
igual reconocimiento nos referimos a la experiencia asociativa y
autogestionaria propiamente dicha, de cuya historia extraemos todas las
premisas ideopolíticas y experienciales de la economía social. Pero en este
caso ya no estamos hablando de una realidad masiva y extensa, sino de
corrientes y experiencias, unas más tradicionales, otras más nuevas y
creadoras, que deben servirnos de escuela para la nueva realidad que seguiremos
construyendo. Pero a la vez se trata de
un mundo que debe tomar conciencia que como tal debe ser trascendido y
emplazado a hacerse partícipe del ímpetu que viene adoptando la economía social
hoy en día y que sin duda terminará revolucionado toda la experiencia
originaria que ya conocemos.
Además
de este reto, situado sobre el acumulado social y material desde el cual
debemos partir, tenemos ante nosotros el reto de la recuperación de los valores
éticos y culturales para la economía social que rodean el sueño transformador
al cual la inmensa mayoría de venezolanos hemos apostado. También sumamos entre
estos principios éticos:
1. La expansión de los valores
democráticos y libertarios hacia todas las prácticas sociales. 2. El compromiso
de hermandad y solidaridad con los entornos comunitarios y laborales en que nos
movemos.
3. El encuentro igualitario
con el otro.
4. La lucha por la plena
libertad y dignificación de nuestras naciones.
5. El profundo amor hacia la
tierra y la naturaleza.
6. El respeto absoluto por los
derechos humanos.
7. La prioridad del interés
general sobre los intereses individuales.
Ellos constituyen principios
ético-culturales que también deben convertirse en principios rectores de la
economía social. De lo contrario también ella puede sufrir, como de hecho ya le
ha pasado, los efectos devastadores que el modelo del privatismo y la
uniformidad ha tenido sobre esta dimensión esencial de la vida.
OBJETIVOS
Y FUNDAMENTOS DEL NUEVO MODELO PRODUCTIVO SOCIALISTA.
El
Proyecto Simón Bolívar (PSB) establece cuatro objetivos principales en este
aspecto:
- Desarrollar el nuevo
modelo productivo endógeno como base económica del Socialismo del Siglo
XXI y alcanzar un crecimiento sostenido.
- Incrementar la soberanía
alimentaria y consolidar la seguridad alimentaria.
- Fomentar la ciencia y la
tecnología al servicio del desarrollo nacional y reducir diferencias en el
acceso al conocimiento.
- Desarrollar la industria
básica no energética, la manufactura y los servicios básicos (RBV, 2007:
73).
Para el
cumplimiento de estos objetivos el PSB busca poner en funcionamiento nuevas
formas de generación, apropiación y distribución de los excedentes económicos y
una nueva forma de distribución de la renta petrolera. En la búsqueda de este
nuevo modelo productivo, se plantea cohesionar las fuerzas sociales en
productores asociados, haciéndolas responsables de prácticas productivas y
administrativas autogestionadas, a la vez que se sustituye la concentración y
centralización de la toma de decisiones por una genuina autonomía
descentralizada que alcance hasta las comunidades locales.
El modelo
productivo socialista se conformará básicamente por las Empresas de Producción
Social (EPS), que son concebidas como el germen y el camino hacia el Socialismo
del Siglo XXI, aunque persistirán empresas del Estado y empresas capitalistas
privadas.
Otros elementos
resaltantes de PSB son:
- Consolidar el carácter
endógeno de la economía, priorizando la satisfacción de las necesidades
del país.
- Potenciar la capacidad
interna de producción de bienes y servicios, desarrollando los
encadenamientos internos que permita utilizar la existencia de materias
primas y recursos naturales dentro del país.
- Diversificar el potencial
exportador de bienes y servicios, una vez satisfechas las demandas
internas, utilizando nuestros recursos naturales y con el mayor grado de
elaboración posible.
- Impulsar un desarrollo
tecnológico interno que posibilite la autonomía relativa de las
actividades productivas.
- La garantía de la
seguridad alimentaria será el desarrollo rural integral, que abarca los
subsectores vegetal, animal, forestal y pesquero.
- La capacidad interna de
producción de alimentos debe promoverse elevando la inversión productiva
en la agricultura, y particularmente en materia de riego, saneamiento de
tierras y vialidad rural.
Finalmente, el PSB
enumera una serie de estrategias y políticas para implantar el nuevo modelo
productivo socialista:
- Mejorar sustancialmente
la distribución de la riqueza y el ingreso.
- Expandir la Economía Social
cambiando el modelo de apropiación y distribución de los excedentes.
- Fortalecer los sectores
nacionales de manufactura y otros servicios.
- Asegurar una
participación eficiente del Estado en al economía.
- Consolidar el carácter
endógeno de la economía.
- Incrementar la
participación de los productores y concertar la acción del Estado para la
agricultura.
- Consolidar la revolución
agraria y eliminar el latifundio.
- Mejorar y ampliar el
marco de acción, los servicios y la dotación para la producción agrícola.
- Rescatar y ampliar la
infraestructura para el medio rural y la producción.
- Incrementar la producción
nacional de ciencia, tecnología e innovación hacia necesidades y
potencialidades del país.
- Rediseñar y estructurar
el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (SNCTI).
- Incrementar la cultura
científica.
- Mejorar el apoyo
institucional para la ciencia, la tecnología y la innovación.
MARCO
LEGAL DEL NUEVO MODELO PRODUCTIVO.
La Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela (CRBV) supedita el régimen económico a la función social de la economía y se
otorga un papel fundamental al Estado como regulador de las relaciones
económicas. Se plantea la creación de un modelo de desarrollo alternativo,
centrado en la organización colectiva para el trabajo y la productividad, y en
la soberanía sobre los recursos naturales. A su vez, obliga al Estado a
proteger a los sectores productivos tradicionales y a promover y proteger la
organización productiva solidaria (Álvarez, 2010: 26).
La actual
Constitución deja implícito el planteamiento de trascender el capitalismo e ir
más allá del capital como forma predominante o única de organización social de
la producción. Aunque la Constitución reconoce el derecho a la propiedad
privada (artículos 112, 115, 299), al mismo tiempo establece el mandato de
impulsar la participación y el protagonismo del pueblo en ejercicio de su
soberanía económica a través de la autogestión, la cogestión, las cooperativas,
las empresas comunitarias y demás formas asociativas guiadas por los valores de
la mutua cooperación y la solidaridad (art. 70).
El artículo 308 de
la CRBV señala que el Estado protegerá y promoverá la pequeña y mediana
industria, las cooperativas, las cajas de ahorro, así como también la empresa
familiar, la microempresa y cualquier otra forma de asociación comunitaria para
el trabajo, el ahorro y el consumo, bajo régimen de propiedad colectiva, con el
fin de fortalecer el desarrollo económico del país, sustentándolo en la
iniciativa popular.
El PSB se plantea
precisamente para fortalecer y profundizar los elementos alternativos del
modelo productivo apenas esbozado en nuestra constitución. Buscando trascender
la economía capitalista, el gobierno venezolano establece en el PSB:
“El capitalismo, además de ser responsable de la actual
situación de nuestro pueblo, es la negación de los valores de igualdad y
solidaridad necesarios para superar colectivamente su postración social y
económica. Por contraposición, el socialismo propone la primacía del desarrollo
social y humano y de los valores colectivos” (Proyecto Simón Bolívar, 2007:10).
El
gobierno bolivariano promueve la participación activa y protagónica del pueblo
organizado, para que asuma el control de los procesos de producción y
comercialización de los bienes y servicios requeridos para satisfacer sus
necesidades materiales y espirituales, en el marco de nuevas relaciones
sociales de producción gobernadas por los principios de solidaridad,
cooperación, complementación, reciprocidad, equidad y sustentabilidad.
En el año 2008 fue
aprobado el Decreto con Valor, Rango y Fuerza de Ley para el Fomento y
Desarrollo de la Economía Popular. El mismo tiene por objetivos:
- Incentivar en la
comunidad valores sociales basados en la igualdad, solidaridad,
corresponsabilidad y justicia social.
- Promover las formas de
organización comunal dirigidas a satisfacer las necesidades sociales de la
comunidad.
- Fomentar un modelo
productivo socioproductivo comunitario y sus formas de organización
comunal en todo el territorio nacional.
- Aportar las herramientas
necesarias para fortalecer las potencialidades económicas de las
comunidades.
Son principios y
valores del modelo socioproductivo comunitario la corresponsabilidad,
cooperación, sustentabilidad, libertad, justicia social, solidaridad, equidad,
transparencia, honestidad, igualdad, eficiencia y eficacia, contraloría social,
rendición de cuentas, asociación abierta y voluntaria, gestión y participación
democrática, formación y educación, respeto y fomento de las tradiciones, la
diversidad cultural, articulación del trabajo en redes socioproductivas,
cultura ecológica y la preponderancia de los intereses comunes sobre los
individuales.
El decreto-ley considera como
formas de organizaciones socioproductivas:
·
Empresa
de propiedad social directa o comunal.
·
Empresa
de propiedad social indirecta. Propiedad ejercida por el Estado a nombre de la
comunidad, transfiriendo progresivamente la propiedad a las comunidades.
·
Empresa
de producción social.
·
Empresa
de distribución social.
·
Empresa
de autogestión.
·
Unidad
productiva familiar.
·
Grupos
de intercambio solidario.
·
Grupos
de trueque comunitario.
DESARROLLO
ESPECÍFICO DEL NUEVO MODELO PRODUCTIVO SOCIALISTA.
Para
avanzar en dirección a un nuevo modelo productivo, el gobierno bolivariano ha
dado una serie de pasos iniciales que deben permitir recorrer el camino
esbozado en el PSB:
- Renacionalización de una
serie de empresas que habían sido privatizadas durante los gobiernos
anteriores. Tal es el caso de la Compañía Nacional de Teléfonos (CANTV), la
Siderúrgica del Orinoco (SIDOR), la Electricidad de Caracas y otras. Luego
de la derrota del paro petrolero-golpista de 2002-2003, se procedió a una
reorganización de la empresa petrolera estatal, PDVSA, debido a que buena
parte del personal de gerentes, empleados y técnicos se incorporó al paro
y debieron ser despedidos de la empresa para poder garantizar la
continuidad de su funcionamiento.
- Expropiación de empresas
privadas que se encontraban paralizadas y colocadas en producción bajo
control del Estado y la conducción de sus trabajadores. En este caso vemos
a Venepal (ahora llamada Invepal), Venezolana de Válvulas (Inveval),
Parmalat, Lácteos Los Andes, Cemento Andino y otras.
- Expropiación de
contratistas de la industria petrolera, en 2009. Particularmente en la
Costa Oriental del Lago de Maracaibo, en el Estado Zulia.
- Desarrollo de la Faja
Petrolífera del Orinoco como eje impulsor del desarrollo económico,
social, industrial, tecnológico y sustentable del país, mediante la
valorización y desarrollo óptimo de sus recursos de hidrocarburos.
Venezuela pasa de esta forma a poseer la mayor reserva de hidrocarburos
líquidos a nivel mundial. La diversificación de las inversiones en la Faja
del Orinoco, en la perspectiva multipolar que defiende el gobierno bolivariano,
ha establecido convenios con empresas petroleras de India, Rusia, China,
España, Irán, Brasil, Estados Unidos, Noruega y Gran Bretaña.
- Impulso del
cooperativismo como un modelo alternativo a la empresa privada capitalista
tradicional[75].
- Impulso de los llamados
Consejos de Trabajadores como expresión de la participación laboral en la
conducción de las empresas nacionalizadas. Estos consejos de trabajadores
adolecen todavía de un marco legal, y en la práctica se han desarrollado
de diversas maneras en cada una de las empresas nacionalizadas. Los
consejos de trabajadores se han concebido como la expresión en el terreno
productivo de los Consejos Comunales, organizaciones novísimas de poder
popular que sí poseen una ley específica (recientemente modificada) y cuyo
desarrollo en todo el país augura el nacimiento embrionario de un nuevo
modelo de estado, de democracia participativa y protagónica, radicalmente
distinto al viejo estado liberal y sus engañosas formas de representación.
- Atención especial merece
el llamado Plan Guayana Socialista, desarrollado en las empresas básicas
del Estado Bolívar, lo que se ha dado en llamar el Control Obrero, y que
ha culminado en mayo de 2010 con la transferencia de la dirección de las
empresas del estado a los trabajadores electos por los trabajadores para
ocupar los cargos directivos de las mismas (Sidor, Alcasa, Ferrominera y
otras).
- Similar experiencia de
Control Obrero se ha iniciado en 2010 en la industria eléctrica recién
constituida en corporación nacional (Corpoelec), en la cual los
trabajadores, en el marco de la crisis eléctrica vivida en Venezuela
durante el primer semestre de 2010, han iniciado una mayor participación
en los procesos directivos de la empresa estatal. A la vez se ha aprobado
la contratación colectiva de los trabajadores eléctricos, que llevaba
varios años demorada por presiones de la burocracia interna.
Junto a estas
experiencias en el terreno productivo,
el gobierno bolivariano ha ensayado nuevos mecanismo de distribución, como son
los llamados MERCAL y PDVAL, organismos para la distribución nacional de
alimentos y otros productos de primera necesidad. Aunque estas organizaciones
han atravesado no pocos problemas, acusadas de corrupción, de desvío de
productos hacia el contrabando, y de permitir la descomposición de alimentos
almacenados, al mismo tiempo han logrado resolver casi totalmente el problema
del desabastecimiento.
Es de resaltar que
el impulso de un nuevo modelo productivo socialista en Venezuela ha encontrado
no pocos oponentes. La gran burguesía nacional, representada en Fedecámaras y
otras organizaciones gremiales empresariales, han desarrollado múltiples
iniciativas para incluso derrocar al gobierno de Chávez. Recordemos el golpe
del 11 de abril de 2002, en el cual el que fungía como presidente de
Fedecámaras en ese momento, el empresario Pedro Carmona Estanga, fue el que
asumió la presidencia del efímero gobierno golpista que gobernó a Venezuela
durante menos de 48 horas. Otro intento de derrocar a Chávez ocurrió con la
huelga petrolera-empresarial desarrollada en diciembre 2002 y enero-febrero de
2003, la cual fracasó luego de 63 días de paralización de actividades tanto en
la industria petrolera como en todas las empresas privadas del país.
Luego de estas
derrotas, el empresariado nacional ha desarrollado tácticas de saboteo solapado
a la economía nacional, ya sea promoviendo el desabastecimiento (como los ha
acusado reiteradamente el gobierno de Chávez) o abandonando-paralizando
empresas en producción, a la vez que se aprovecha de las amplias facilidades de
financiamiento que el propio gobierno chavista ha desarrollado para promover la
reactivación de la industria y la agricultura nacionales.
Las empresas
multinacionales extranjeras han tenido choques puntuales con el gobierno bolivariano,
como ocurrió con la empresa argentina Techint al proceder a la nacionalización
de Sidor. Igual ocurrió cuando se modificó el marco legal de los convenios con
las empresas petroleras extranjeras, y dos de esas empresas no compartieron el
nuevo marco legal y procedieron a retirarse del país (la Conoco-Philips y la
Exxon-Mobil). Una de estas empresas, la Exxon-Mobil, demando al estado
venezolano ante tribunales internacionales, aunque sin mayores consecuencias
para los intereses nacionales.
El nuevo modelo
productivo socialista ha sido concebido como un proceso continental de
transformación económica, política y social, basado en la integración de los
países latinoamericanos, y que se fundamenta en iniciativas como el ALBA y
otros mecanismos de integración.
Al considerar las
posibles limitaciones del nuevo modelo productivo que adelanta el gobierno
bolivariano, hay que tomar en cuenta la crítica realizada a las deficiencias
del socialismo practicado en la URSS y demás países del llamado “socialismo
real” a lo largo del siglo XX. Particularmente el crecimiento exacerbado de un
capitalismo de estado, dirigido por un régimen político monopartidista, razones
que hemos expresado antes como las que determinaron el colapso soviético a
fines de los 80 y comienzos de los 90. En la Venezuela bolivariana se pudiera
estar incubando un camino similar, en donde crezca desproporcionadamente el
control del estado sobre la economía, y los escenarios de control obrero y
autogestión participativa de los trabajadores se reduzcan al mínimo, lo que
unido al predominio absoluto del PSUV configuraría una estructura burocrática
difícil de manejar y que pudiera repetir el desgaste y agotamiento reflejado en
los países otrora socialistas.
La alternativa a
esto es recorrer el sendero que postula el llamado “Socialismo del Siglo XXI”,
al enfatizar en la democracia participativa y protagónica, y en la economía
social, lo que traducido al plano económico implicaría el desarrollo de un
verdadero poder de los trabajadores expresado en la constitución de los
Consejos Obreros como órganos dirigentes de las empresas públicas, capaces de
ejercer una verdadera contraloría social sobre la gerencia (elegida por la base
de los trabajadores), con una ejecución presupuestaria transparente y participativa,
con la incorporación de las comunidades y sus necesidades locales, municipales
y regionales, con la creación de un plan nacional surgido de la integración de
las necesidades generales del país con los requerimientos particulares de las
localidades.
LOS
PROCESOS DE INTEGRACION. ALCA vs. ALBA.
“Nuestro objetivo con el ALCA es garantizar
para las empresas norteamericanas el control de un territorio que va del polo
Artico hasta la Antártida, y el libre acceso, sin ningún obstáculo o dificultad
a nuestros productos, servicios, tecnología y capital en todo el hemisferio”.
Colin Powell
Secretario de Estado del
Gobierno de Bush (2000-2004)
En
años recientes, los Estados Unidos promovieron el Área de Libre Comercio para
las Américas (ALCA) como una supuesta fórmula para el desarrollo de la economía
de la región. El gobierno venezolano expuso internacionalmente sus objeciones
al ALCA y sus propuestas de integración latinoamericana, que últimamente se han
concretado con el ingreso de Venezuela al MERCOSUR. Exponemos a continuación
los razonamientos que la comisión de la presidencia de la República Bolivariana
de Venezuela publicó con respecto a la integración de las economías regionales[76].
“En Venezuela hay una creciente
preocupación y conciencia sobre los nefastos efectos que el ALCA puede generar
en los ámbitos económico, político, ambiental, cultural, laboral y de derechos
humanos… Para Venezuela, el ALCA no es sólo un acuerdo comercial. Si bien el
objetivo es crear una Zona de Libre Comercio, no deja de ser menos cierto que
lo que está planteado es el establecimiento de un orden legal e institucional
supranacional que finalmente terminaría por prevalecer sobre el que actualmente
rige nuestro país”.
“El ALCA representa un proyecto
geopolítico de dominación de la principal potencia económica y militar del
mundo. Aunque comience con la creación de una Zona de Libre Comercio, terminará
por el establecimiento de un orden legal e institucional de carácter
supranacional que le permitirá al mercado y las transnacionales una total
libertad de acción. Los países que lo suscriban tendrán que
“constitucionalizar” tales arreglos, viendo aún más debilitada su capacidad de
negociación y debiendo renunciar a su soberanía en la implementación de
políticas de desarrollo”.
“De allí la necesidad de priorizar y
acelerar la integración latinoamericana como alternativa para enfrentar esta
amenaza. Se trata de construir alianzas estratégicas para evitar los efectos no
deseados de una propuesta tan abarcante como la del ALCA que expondría al
aparato productivo regional a una desventajosa competencia”.
“Cohesionados en bloque será posible
enfrentar y derrotar una aparente propuesta de integración comercial que tiene
serias implicaciones políticas, donde sólo las potencias más desarrolladas
tienen la posibilidad de salir favorecidas, mientras que los países en vías de
desarrollo quedan condenados a renunciar a su capacidad de maniobra para
estimular e incentivar la inversión y producción nacionales”.
El ALCA significó
un proyecto geopolítico de los Estados Unidos, basado en un marco legal e
institucional hecho a su conveniencia, que intentó imponerse a los países de
Latinoamérica y el Caribe, retrasando su real integración y obligándolos a
sucumbir a un proyecto hegemónico que trastocaría la vida de sus pueblos para
siempre. Al no poder desarrollar el ALCA, el cual tenía como plazo para su
implementación el año 2005, los Estados Unidos optaron por fortalecer el
desarrollo de Tratados de Libre Comercio (TLC) acordando por separado con
algunos países de América Latina, como México, Chile, Perú y Colombia (este
último todavía en 2010 no ha sido aprobado por el congreso norteamericano). Es
de resaltar que en el fracaso del ALCA tuvo mucho que ver la campaña en su
contra desarrollada por el gobierno de Venezuela.
Presentamos un
resumen breve de las objeciones realizadas por el gobierno Venezolano al ALCA,
que igual sirven de argumentos para enfrentar los TLC’s que Estados Unidos ha
firmado por separado con algunos gobiernos latinoamericanos:
- El
ALCA limita la acción reguladora de los Estados en sus respectivas
economías. La libre competencia sólo conduce al fortalecimiento de los más
fuertes y a un debilitamiento aún mayor de los más débiles, profundiza las
disparidades entre las diferentes clases sociales, regiones, países y
actividades productivas.
- Las
negociaciones sobre el ALCA no fueron transparentes ni democráticas. Se ha
defendido el criterio que la eventual incorporación de los países
latinoamericanos al ALCA debe ser sometida a referéndum popular para su
aprobación. Esto no ha ocurrido en ninguno de los países que han firmado
tratados de libre comercio con los Estados Unidos (Chile, México,
Colombia, Perú, Centroamérica).
- El
ALCA violenta los compromisos previamente adquiridos por nuestros países
en materia de tratados internacionales sobre derechos humanos, laborales,
culturales y ambientales.
- Lejos
de resolverlos, el ALCA profundiza los principales problemas de América
Latina: el intercambio desigual con los grandes países industrializados;
la falta de acceso a la información, el conocimiento y la tecnología; las
disparidades y asimetrías de nuestras naciones con el primer mundo; el
peso de la deuda externa; y el impacto negativo de las políticas de ajuste
estructural impuestas por los organismos financieros internacionales.
Hay evidentemente
concepciones distintas sobre la forma cómo los países latinoamericanos debemos
enfrentar a la globalización y los procesos de integración económica.
Defendemos aquí la necesidad de fortalecer en todo momento nuestra identidad y
nuestros intereses nacionales, pues no debe contraponerse, como lo hacen los
centros de poder mundial, el localismo-regionalismo al universalismo, el
nacionalismo a la globalización. Al respecto, Theotonio Dos Santos plantea:
“Varios
autores ven una oposición entre el nacionalismo económico del Tercer Mundo y su
integración en la economía mundial. Nada más equivocado. Solamente la
realización de los ideales nacionalistas de integración de las economías
nacionales y el aumento de su potencial productivo volcado hacia su mercado
interno daría a esas naciones el poder de incorporarse realmente al mercado
mundial como vendedoras y compradoras” (Dos
Santos, 1993: 107).
Según Jesús
Machuca (Ob.cit.: 171), hay dos maneras distintas de entender la incorporación
de países con vigorosas culturas nacionales[77]
en el proceso de globalización económica, política y cultural. Los actuales
procesos de integración no serán completos mientras América Latina no resuelva
la cuestión de la dependencia. Aquí juega un papel tanto el nacionalismo
económico como el fortalecimiento de una identidad que actúe como freno a las
ambiciones expansionistas del capital multinacional.
Dos Santos agrega
que no pueden esperarse grandes resultados mientras
“la región no disponga del control de su propia economía
y no pueda aplicar una política de desarrollo volcada hacia sus propias
necesidades, superando la dependencia estructural, las sobrevivencias
oligárquicas de su clase dominante y su condición subordinada, antinacional y
antipopular, las fuertes concentraciones de la renta y de la propiedad, etc.” (Dos Santos, 1993: 106).
Y en lo cultural,
anteponer la alternativa de un proyecto autónomo, el de Nuestra América
mestiza, que rompa con el modelo homogeneizador dictado por los centros
financieros internacionales.
Los procesos
políticos desarrollados en América Latina en la última década, caracterizados
por el surgimiento de gobiernos de corte izquierdista que enarbolan la
soberanía de sus pueblos ante la tradicional hegemonía estadounidense, han
permitido el surgimiento y fortalecimiento de escenarios de integración que
reivindican los principios mencionados antes. El escenario más significativo es
el ALBA, promovido inicialmente por el gobierno de Venezuela y que ha logrado
integrar a los gobiernos más ubicados en una posición socialista. Pero también
han surgido otras iniciativas como el Banco del Sur, la UNASUR y la Comunidad
de Estados Latinoamericanos y del Caribe.
ALBA:
ALIANZA BOLIVARIANA PARA LOS PUEBLOS DE NUESTRA AMÉRICA.
El ALBA es el
espacio de unidad solidaria de nuestros pueblos en la perspectiva histórica de poder realizar los sueños de nuestros
Libertadores, de construcción de la Patria Grande Latinoamericana y Caribeña
(ALBA-TCP, 2010).
El 14 de
diciembre de 2004 se realizó en La Habana la Primera Cumbre del ALBA. El
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, y el
Presidente del Consejo de Estado de Cuba, Fidel Castro, firman la
Declaración Conjunta para la creación del ALBA y el Acuerdo de aplicación del
ALBA.
En el texto de
la histórica Declaración Conjunta se señala: “Afirmamos que el principio
cardinal que debe guiar el ALBA es la solidaridad más amplia entre los pueblos
de América Latina y el Caribe, que se sustenta con el pensamiento de Bolívar,
Martí, Sucre, O’Higgins, San Martín, Hidalgo, Petión, Morazán, Sandino, y
tantos otros próceres, sin nacionalismos egoístas que nieguen el objetivo
de construir una Patria Grande en la América Latina, según lo soñaron los
héroes de nuestras luchas emancipadoras”.
Actualmente, 9
países han firmado su adhesión al ALBA: la República Bolivariana de Venezuela,
la República de Cuba, la República de Bolivia, la República de Nicaragua y la
Mancomunidad de Dominica, la República de Honduras[78],
la República de Ecuador, San Vicente y las Granadinas y Antigua y Barbuda.
|
País
|
Superficie/km2
|
Población
|
|
Venezuela
|
916.445
|
27.000.000
|
|
Cuba
|
110.860
|
11.400.000
|
|
Bolivia
|
1.098.545
|
9.630.000
|
|
Nicaragua
|
129.494
|
5.470.000
|
|
Mancomunidad de Dominica
|
754
|
70.000
|
|
Honduras
|
122.702
|
7.326.000
|
|
San Vicente y las Granadinas
|
389
|
117.500
|
|
Ecuador
|
256.370
|
14.233.000
|
|
Antigua y Barbuda
|
443
|
68.700
|
|
Total
|
2.636.002
|
75.315.200
|
La integración
que promueve el ALBA se desarrolla a través de los Tratados de Comercio de los
Pueblos (TCP) y los Proyectos y Empresas Grannacionales. Son acuerdos entre los
países para ir avanzando en el desarrollo sostenible, aprovechando las
potencialidades de cada uno y atendiendo las necesidades sociales de mayor
urgencia para la población.
Los TCP son
tratados de intercambio de bienes y servicios para satisfacer las necesidades
de los pueblos. Se sustentan en los principios de solidaridad, reciprocidad,
transferencia tecnológica, aprovechamiento de las ventajas de cada país, ahorro
de recursos e incluyen convenios crediticios para facilitar los pagos y cobros.
Los TCP nacen, para enfrentar a los TLC, Tratados de Libre Comercio, impuestos
por Estados Unidos, que conducen al desempleo y la marginación de nuestros
pueblos, por la destrucción de las economías nacionales, a favor de la
penetración del gran capital imperialista.
Los Proyectos
Grannacionales materializan y dan vida concreta a los procesos sociales y
económicos de la integración y la unidad. Abarcan desde lo político, social,
cultural, económico, científico e industrial hasta cualquier otro ámbito que
puede ser incorporado. El concepto de Empresas Grannacionales surge en
oposición al de las empresas transnacionales, por tanto, su dinámica económica
se orientará a privilegiar la producción de bienes y servicios para la
satisfacción de las necesidades humanas, rompiendo con la lógica de la ganancia
y acumulación de capital.
El concepto
Grannacional se fundamenta en lo histórico y geopolítico en la visión
bolivariana de la unión de las repúblicas latinoamericanas y caribeñas para la
conformación de una gran nación. En lo socioeconómico es la estrategia de
desarrollo de las economías de nuestros países con el objetivo de producir la
satisfacción de las necesidades sociales de las grandes mayorías. Y en lo
ideológico implica la afinidad conceptual de quienes integran al ALBA, en
cuanto a la concepción crítica acerca de la globalización neoliberal, la
necesidad del desarrollo sustentable con justicia social, la soberanía y el derecho
a la autodeterminación de los pueblos, generando un bloque en la perspectiva de
estructurar políticas regionales soberanas.
Actualmente el
ALBA desarrolla los siguientes proyectos grannacionales (ALBA-TCP, 2010):
|
AREAS
|
PROYECTOS GRANNACIONALES
|
|
Finanzas
|
Banco del ALBA
|
|
Educación
|
Alfabetización y postalfabetización.
|
|
Infraestructura
|
Desarrollo de la infraestructura portuaria,
ferroviaria y aeroportuaria
|
|
Ciencia y tecnología
|
Centro de ciencia y tecnología
|
|
Alimentación
|
Empresa productos agroalimentarios y empresa
alimentos
|
|
Energía
|
Empresa de energía eléctrica, petróleo y gas
|
|
Ambiente
|
Empresa para el manejo de bosques, producción y
comercialización de productos de la industria de la madera
|
|
Agua y saneamiento
|
|
|
Salud
|
Empresa distribución y comercialización de productos
farmacéuticos
|
|
Centro regulatorio del registro sanitario
|
|
|
Minería
|
Empresa de cemento
|
|
Comercio Justo
|
Empresa importadora exportadora
|
|
Tiendas del alba
|
|
|
Turismo
|
Universidad del turismo
|
|
Industria
|
Turismo social
|
|
|
Complejos productivos
|
|
Cultura
|
Fondo cultural alba
|
|
Telecomunicaciones
|
Empresa de Telecomunicaciones
|
Finalmente,
el ALBA ha comenzado a crear una zona monetaria común con la aprobación del
SUCRE (Sistema Unitario de Compensación Regional). La implementación de una
moneda común persigue liberar a los países del ALBA de la dependencia del dólar
y de cualquier otra moneda extranjera.
OTRAS
INICIATIVAS DE INTEGRACIÓN REGIONAL EN MARCHA.
UNASUR: La UNASUR tuvo su antecedente en
la creación de la Comunidad Sudamericana
de Naciones (CSN), que se inició el 8 de diciembre del 2004 a través de la Declaración
del Cusco. Los países firmantes de este documento fueron Argentina,
Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam,
Uruguay y Venezuela. El 16 de abril del 2007 se efectúan en Isla Margarita,
Venezuela, paralelamente el Diálogo Político de los Jefes de Estado y de
Gobierno y, la Cumbre Energética de los países de América del Sur. En este
marco se decide adoptar el nombre de Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR)
para el proceso sudamericano de integración. En la Declaración de Margarita
se establece que Quito sea la sede de la Secretaría General. Los países
miembros de UNASUR son Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador,
Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay y Venezuela. El Tratado Constitutivo
de la UNASUR fue suscrito en Brasilia, el 23 de mayo de 2008 (UNASUR, 2010).
BANCO DEL SUR: En el contexto de la Segunda Cumbre Suramérica y África, celebrada en la
Isla de Margarita en septiembre de 2009, siete de los ocho mandatarios
sudamericanos presentes (Hugo Chávez de Venezuela, Luiz Inacio Lula da Silva de
Brasil, Rafael Correa de Ecuador, Fernando Lugo de Paraguay, Evo Morales de
Bolivia, Cristina Kirchner de Argentina y Tabaré Vázquez de Uruguay), firmaron
el acta de fundación del Banco del Sur, que arrancará con un capital global de
7 mil millones de dólares[79].
El fondo inicial del Banco del Sur, cuya sede será Caracas, se formará con
aportaciones individuales de 2 mil millones de dólares de Brasil, Venezuela y
Argentina, mientras Bolivia, Ecuador, Paraguay y Uruguay entregarán cantidades
no definidas con las que se pretende cerrar la suma de 7 mil millones
COMUNIDAD DE ESTADOS LATINOAMERICANOS Y CARIBEÑOS
(CELAC): En el marco de la Cumbre de la Unidad de América
Latina y el Caribe, celebrada en Playa del Carmen, México, en febrero de 2010,
se acordó la constitución de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del
Caribe. La I
Cumbre de la CELAC, con el objetivo de su constitución definitiva y de
integración frente a la crisis
económica, tuvo lugar en Caracas, Venezuela, los días 2
y 3 de diciembre de 2011.El nuevo
organismo nace con vocación de promover la cooperación entre los mecanismos
subregionales y al abrigo de principios como el respeto al derecho
internacional, la igualdad soberana de los estados, el no uso ni amenaza del
uso de la fuerza, y la promoción de la democracia y los derechos humanos. El funcionamiento
formal el bloque ocurrirá cuando se hayan acordado sus estatutos. Según la
opinión del presidente de México, Felipe Calderón, “están dadas las condiciones para avanzar hacia la constitución de una
organización regional puramente latinoamericana y caribeña y que represente a
las 33 naciones independientes de la América Latina y el Caribe”. Los
países que la integran son: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa
Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras,
Haití, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela, Barbados,
Trinidad y Tobago, Jamaica, Granada, Surinam, Dominica, Santa Lucía, Antigua y
Barbuda, San Vicente y las Granadinas, Bahamas, San Cristóbal y Nieves, Belice
y Guyana. Honduras fue suspendida momentáneamente de su participación en la
CELAC debido al golpe de estado que derrocó al presidente Zelaya en 2009; en
2011 fue readmitida.
MERCOSUR[80]:
La República Argentina, la República Federativa de
Brasil, la República del Paraguay y la República Oriental del Uruguay
suscribieron el 26 de marzo de 1991 el Tratado
de Asunción con el objeto de crear el Mercado Común
del Sur, MERCOSUR. Los cuatro Estados Partes que conforman el MERCOSUR
comparten una comunión de valores que encuentra expresión en sus sociedades
democráticas, pluralistas, defensoras de las libertades fundamentales, de los
derechos humanos, de la protección del medio ambiente y del desarrollo
sustentable, así como su compromiso con la consolidación de la democracia, la
seguridad jurídica, el combate a la pobreza y el desarrollo económico y social
con equidad. En la actualidad los Estados Asociados al MERCOSUR son Bolivia,
Chile, Perú, Ecuador y Colombia. Un aspecto de particular relevancia en los
últimos años es el relacionado con la solicitud de ingreso de la República
Bolivariana de Venezuela como miembro pleno al MERCOSUR. Dicha solicitud se
enmarca en lo establecido por el artículo 20 del Tratado de Asunción, mediante
el cual se admite la adhesión de los demás países miembros de la Asociación
Latinoamericana de Integración (ALADI) al bloque. En ese sentido, los Estados
Partes del MERCOSUR han reafirmado la importancia de la adhesión de la
República Bolivariana de Venezuela al MERCOSUR para la consolidación del proc[1]eso
de integración de América del Sur en el contexto de la integración
latinoamericana. El 4 de julio de 2006 se aprobó el Protocolo
de Adhesión de la República Bolivariana de Venezuela al MERCOSUR,
mediante el cual se establecen las condiciones y los plazos previstos para la
plena incorporación de Venezuela al bloque. En conformidad con lo establecido
en el Protocolo, la República Bolivariana de Venezuela desarrollará su
integración en el MERCOSUR de acuerdo con los compromisos derivados del mismo,
bajo los principios de gradualidad, flexibilidad y equilibrio, reconocimiento
de las asimetrías, y tratamiento diferencial, así como los principios de
seguridad alimentaria, medios de subsistencia y desarrollo rural integral. La
entrada en vigencia del Protocolo requería que el mismo fuera ratificado por
los Congresos de los cinco países implicados. Dicha adhesión fue aprobada por
los Parlamentos de Venezuela, Argentina, Brasil y Uruguay, y estaba
pendiente de aprobación por el Parlamento de Paraguay. La destitución
de Fernando Lugo como Presidente de Paraguay ocurrido el 22 de
junio de 2012, permitió que en la reunión de Presidentes del Mercosur celebrada
en Argentina el 29 de junio de 2012 se acordara el ingreso pleno de Venezuela
al Mercosur, al mismo tiempo que decidían suspender al Paraguay de dicha
organización debido a la violación de la
Cláusula Democrática del Protocolo de Ushuaia. La presidenta de Argentina,
Cristina Fernández, anunció que Venezuela se incorporaría al bloque a partir del 31
de julio de 2012.
A MANERA DE CONCLUSIÓN: VENEZUELA Y AMÉRICA LATINA,
HACIA LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO MODELO DE DESARROLLO.
Hemos presentado una perspectiva
general de Venezuela en el marco del sistema capitalista globalizado,
enfatizando en los tiempos actuales, caracterizados por la crisis económica
mundial, el colapso de los paradigmas que rigieron los modelos económicos de
las últimas décadas, y el surgimiento de propuestas alternativas de desarrollo
que se enarbolan desde las tierras nuestramericanas.
Partiendo de la caracterización de los mecanismos de dominación global que
han impedido nuestro desarrollo a lo largo de los últimos siglos, enfatizamos
en los procesos políticos fracasados mediante los cuales se intentó en el
pasado reciente superar la dependencia económica y alcanzar la plena soberanía
sobre nuestras riquezas naturales y nuestro aparato productivo. Culminamos el
presente trabajo exponiendo cómo los esfuerzos que Venezuela realiza desde hace
una década apuntan precisamente a resolver los nudos fundamentales que han
impedido nuestro desarrollo.
Venezuela
en particular, y Latinoamérica
en general, han vivido en la última década (1999-2010) una serie de cambios
sociopolíticos que se caracterizan principalmente por el crecimiento de las
fuerzas de izquierda y el debilitamiento de los factores tradicionales de
poder. Diversos representantes de una izquierda que aún pareciera estar en
proceso de definición y conformación han obtenido resonantes triunfos
electorales en países como Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia,
Ecuador, Nicaragua, Paraguay y El Salvador. Sólo el fraude electoral parece
haber impedido los triunfos en países como Perú y México. Al mismo tiempo,
nuevos movimientos sociales han surgido con fuerza relevante y actúan como
elementos de definición de los procesos políticos en sus respectivos países.
Acorde con este
proceso de cambios políticos internos, en las relaciones internacionales
Venezuela y toda América Latina también está viviendo una época inédita, en la
cual de diferentes formas están insubordinándose a los dictados del gobierno de
Estados Unidos. Todas las iniciativas de integración que desde América Latina
se promueven de manera independiente con relación a los Estados Unidos,
ejemplifican de manera contundente que ha nacido una fuerza sociopolítica de
clara tendencia izquierdista, nacionalista y antiimperialista, aunque esté
representada por factores nacionales muy diversos entre sí.
Hoy América Latina
trabaja por construir el ALBA, el Banco del Sur, fortalecer el MERCOSUR, la
UNASUR, el acuerdo de defensa suramericano y la Comunidad de Estados
Latinoamericanos y del Caribe.. Estas iniciativas, las principales de varios
proyectos en pleno desarrollo, constituyen de por sí una política independiente
de los dictados de los Estados Unidos y de los factores del centro de poder
mundial que tradicionalmente habían dominado nuestros países.
El
fin de la historia vaticinado por Francis Fukuyama no ha ocurrido y, por el
contrario, nuevas teorías revolucionarias se desarrollan al calor de procesos
de lucha social y confrontación política que ratifican que las contradicciones
del capitalismo global siguen intactas. Exacerbadas cada día por los efectos de
la recesión mundial, las desigualdades entre ricos y pobres, entre explotados y
explotadores, entre países imperialistas y países dependientes, vuelven a
presentarse como motorizadores de la lucha de nuestros pueblos por conquistar
la verdadera independencia nacional, la integración regional y el bienestar
colectivo de los ciudadanos.
Sin dudas el mundo
ha cambiado en las últimas décadas, particularmente después de la caída del
bloque de países socialistas encabezados por la antigua URSS. Pero pareciera
que los cambios por venir serán aún de mayor profundidad. La izquierda que ha
surgido en Latinoamérica no se parece mucho a la anterior, pero los triunfos
alcanzados ahora comienzan a perfilarse como una época de cambios en la cual
pudieran alterarse los mecanismos de dominación tradicionales que por varios
siglos ha mantenido el capitalismo global hacia América Latina. La soledad del
gobierno de Estados Unidos al quedar por fuera de la convocatoria a la
constitución de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, en
febrero de 2010, es clara demostración de que vivimos una nueva época, en la
cual el imperio del norte ya no dicta las órdenes a gobiernos latinoamericanos
sumisos, y que lo que comenzó como una circunstancia muy específica, el triunfo
electoral de Hugo Chávez en 1998, ha terminado
convirtiéndose en una gran avalancha sociopolítica que abre una nueva era de
cambios para América Latina.
Como dicen
diversos autores, desde los años 90 se abrió en América Latina un período de
auge social, de movilización popular, de derrumbe de las viejas instituciones y
de las viejas formas de representación, y por ahora nada parece indicar que
este período se esté agotando. Por lo contrario, el desgaste prematuro de
algunas referencias transformadoras parece estar siendo sustituido por
propuestas más radicales aún. Los movimientos sociales parecen estar tomando un
respiro para iniciar de nuevo una presión hacia cambios de mayor trascendencia.
El sueño de los
libertadores, de ver a Nuestra América como una gran nación desde México hasta
la Patagonia, con pleno desarrollo soberano de sus potencialidades económicas y
sus riquezas socio-culturales, motivación que ha impulsado diversos proyectos
de transformación en Latinoamérica en los dos últimos siglos, pareciera haberse
colocado al alcance de la mano en la última década. Este trabajo persigue
contribuir a comprender esta problemática histórica e incita a comprometerse
con los procesos de cambio que hoy vive nuestro continente nuestramericano.
La rueda de la
historia ha comenzado a girar en este continente, una circunstancia que tal vez
no se presentaba regionalmente desde la época de la independencia. Por ahora,
los pueblos de Nuestra América parecen decididos a determinar su futuro por sí
mismos, sin sujeciones imperiales ni tutelajes tradicionales.
CONCEPTOS:
GLOBALIZACIÓN: En sentido estricto,
significa la interdependencia entre los distintos pueblos del mundo en lo
económico, político, social y cultural. La globalización se inició en el siglo
XV con la expansión colonial de Europa sobre el resto de continentes, y se ha
desarrollado bajo la hegemonía del llamado mundo occidental y cristiano (Europa
Occidental y los Estados Unidos). Globalización no es sinónimo de
neoliberalismo ni de predominio del capital financiero, pero así lo pregonan
los grandes centros de poder mundial (los Estados Unidos y el grupo de los 7
países más industrializados, los organismos multilaterales como el Fondo
Monetario Internacional y el Banco Mundial, y las grandes corporaciones
multinacionales que dominan el proceso económico mundial). No existe un camino
único y predeterminado para el proceso de globalización; el mismo responde
históricamente a las variaciones en la correlación de fuerzas entre las grandes
potencias mundiales y los países dependientes, y entre las clases y grupos
sociales dentro de cada país. Debido a ello la globalización ha tenido períodos
de auge y de declive a lo largo de estos 500 años. En la actualidad a nombre de
la globalización, y aprovechando la revolución en las comunicaciones y la
informática de las últimas décadas, se ejecuta un proceso de cambios
socioeconómicos, políticos y culturales que persiguen aumentar el poder
hegemónico del capital financiero sobre todos los pueblos del mundo, intentando
destruir los derechos y conquistas que los trabajadores y los países
independientes lograron en los últimos 150 años. Sin embargo, sí es posible
concebir una globalización humanizada, que potencie los vínculos de solidaridad
entre las naciones y los pueblos, y contribuya a la superación de los grandes
males que hoy padece la humanidad, los cuales amenazan peligrosamente su
existencia futura.
DEPENDENCIA: Es una relación de
subordinación entre naciones formalmente independientes, en la cual la
actividad productiva de las naciones subordinadas es diseñada y controlada
desde los países capitalistas industrializados. El atraso en el desarrollo
económico de los países dependientes se explica en el proceso histórico del
sistema capitalista, en el cual la explotación por Europa de territorios en
América, Asia y África determinó que se constituyeran simultáneamente dos polos
claramente diferenciados: un centro rico e industrializado, y una periferia
pobre y atrasada. Las relaciones de dependencia se han fortalecido a partir del
auge del modelo económico neoliberal.
CLASES
SOCIALES: Son
grandes grupos de personas que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan
en la producción, por su relación con el tipo de propiedad, por el modo de vida
y por la parte que obtienen de la riqueza social. Según el marxismo, la lucha o
confrontación entre las clases sociales antagónicas actúa como motor de la historia.
Sobre el concepto de clases sociales existen múltiples definiciones. Los
intelectuales defensores del orden establecido excluyen a las clases sociales
de todos los análisis relacionados con las ciencias humanas, como un mecanismo
para ocultar las grandes injusticias que persisten y se profundizan en nuestro
mundo globalizado.
ESTADO: Es un conjunto de
instituciones políticas, jurídicas y militares que sirven a la dominación
económica de una clase o grupo de clases sociales minoritarias sobre el resto
de clases que conforman la mayoría de la sociedad.
FORMACIÓN
ECONÓMICO-SOCIAL:
Es una unidad social concreta, históricamente determinada, compuesta por la
unidad entre estructura y superestructura, en la cual pueden coexistir diversos
modos de producción, siendo uno de ellos el dominante y el que la caracteriza.
El proceso histórico implica la sucesión de formaciones económico-sociales
distintas, es decir, la sucesión de diferentes modos de producción
predominantes en cada caso.
MODO
DE PRODUCCIÓN:
Es un concepto abstracto que explica la manera como cada sociedad organiza su
actividad económica a lo largo del proceso histórico. Implica la combinación de
las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Algunos modos de
producción serían: el comunal, el tributario, el esclavista, el feudal, el
capitalista y el socialista. Los conceptos de formación económico-social y de
modo de producción son fundamentales para comprender la teoría marxista.
FUERZAS
PRODUCTIVAS:
Están integradas por el trabajo del hombre, los recursos naturales que sirven
de materias primas para la producción, y las maquinarias, herramientas y
conocimientos científico-técnicos que permiten emplearlos.
RELACIONES
DE PRODUCCIÓN:
Es la forma en que se relacionan los individuos en la actividad productiva. De
manera general pueden ser de colaboración (los miembros de una cooperativa) o
de explotación (entre obreros y patronos). En lo jurídico se presentan como
relaciones de propiedad sobre los medios de producción. Son el fundamento de la
división social en clases con intereses antagónicos. Constituyen la estructura
de la sociedad, sobre la cual se eleva la superestructura jurídica, política,
religiosa, filosófica y artística, a la cual corresponden determinadas formas
de conciencia social.
FUENTES
CONSULTADAS:
·
ACOSTA,
Nebis y BRACHO, Yajaira. 2007. Para
entender el proceso de globalización e integración. Maracaibo, Venezuela.
Universidad del Zulia. 121 p.
·
ALBA-TCP.
2010. ¿QUÉ ES EL
ALBA - TCP? Portal ALBA. http://www.alianzabolivariana.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=2080.
Fecha de consulta: 24/08/2010.
·
ÁLVAREZ, Víctor. 2009. Venezuela ¿Hacia dónde va el modelo productivo? Caracas, Venezuela.
Centro Internacional Miranda. 275 p.
·
AMIN,
Samir. 1974. Capitalismo periférico y
comercio internacional. Buenos Aires, Argentina. Ediciones Periferia. 112
p.
·
AMIN,
Samir. 2000. La economía política del
siglo XX. Monthly Review. http://www.rcci.net/globalizacion/2000/fg129.htm. Fecha de consulta: 04/06/08.
·
AMIN,
Samir. 2004. Geopolítica del
imperialismo contemporáneo. CLACSO. Buenos Aires (Argentina). http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/hegemo/amin.rtf. Fecha de consulta: 04/06/08.
·
AMIN,
Samir. 2009. ¿Debacle financiera, crisis
sistémica? Respuestas ilusorias y respuestas necesarias. Revista Venezolana
de Economía y Ciencias Sociales. Vol. 15. Nº 2. Mayo-agosto 2009. Caracas,
Venezuela. Pp. 203-207.
·
ARANDA,
Sergio. 1984. La economía venezolana.
Caracas. Editorial Pomaire. 328 p.
·
ARANDA,
Sergio, 1991-a. “Crisis y nuevos modelos
de desarrollo”. En: Nueva Sociedad Nº 113. Caracas, Venezuela. Pp. 91-100.
·
ARANDA,
Sergio. 1991-b. “¿Hacia un nuevo modo de
desarrollo en Venezuela?” En: Cuadernos del Cendes Nº 17-18. Caracas,
Venezuela. Vadell Hermanos Editores. 135-153.
·
ARAUJO,
Orlando. 1974. La industrialización de
Venezuela. En: Maza Zavala y otros. Venezuela:
Crecimiento sin Desarrollo. Caracas. Universidad Central de Venezuela. Pp.
239-256.
·
BARTRA,
Roger. 1973. Breve diccionario de
sociología marxista. Colección 70. México. Editorial Grijalbo. 149 p.
·
BARTRA,
Armando. 2009. La gran crisis. Caracas,
Venezuela. Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales. Vol. 15. Nº 2.
Mayo-agosto 2009. Pp. 191-202.
·
BEINSTEIN,
Jorge. 2008. El hundimiento del centro
del mundo. Estados Unidos entre la recesión y el colapso. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67099. Fecha de consulta: 04/06/08.
·
BEINSTEIN,
Jorge. 2009. Las crisis en la era senil del capitalismo. Esperando
inútilmente al quinto Kondratieff. El
Viejo Topo nº 253. Febrero de 2009. Barcelona (España). http://www.rebelion.org/docs/82165.pdf. Fecha de consulta: 07/09/09.
·
BELLO,
Walden. 2008. Un capitalismo con tonos
apocalípticos. http://www.pensamientocritico.org/walbel0408.html. Fecha de consulta: 04/06/08.
·
BOLIVAR,
Simón. 1982. Simón Bolívar. La vigencia
de su pensamiento. La Habana, Cuba. Casa de Las Américas. 290 p.
·
BRICIANER,
Serge. 1976. Antón Pannekoek y los
consejos obreros. Barcelona, España. Editorial Anagrama. 392 p.
·
BROOKS,
David. 2008. Se acabó la hegemonía de
EEUU en América Latina. 15/05/08 - La Jornada. www.aporrea.org/tiburon/n114150.html. Fecha de consulta: 04/06/08.
·
CARDOSO,
Fernando Henrique. 1973. Notas sobre el
estado actual de los estudios de la dependencia. En: Problemas del Subdesarrollo Latinoamericano. México. Editorial
Nuestro Tiempo. Pp. 90-125.
·
CARDOSO,
Fernando y FALETTO, Enzo. 1978. Dependencia
y desarrollo en América Latina. México. Editorial Siglo XXI.
·
CARVALLO,
Gastón y RÍOS DE HERNÁNDEZ, Josefina. 1984. Temas de la Venezuela Agroexportadora. Caracas, Venezuela.
Editorial Tropykos. 153 p.
·
CASAS
PEREZ. María de la Luz. 1996. México en
el TLC: Crónica de los avatares de una identidad amenazada. Revista
Dimensión Antropológica. Año 3, Vol.6. Ciudad de México.
·
CASTELLANOS,
Diego Luis. 1996. “Notas sobre
Integración Regional y Neoliberalismo”. En: Cuadernos Latinoamericanos Nº
13. Maracaibo, Venezuela. CEELA - LUZ. Pp. 23-40.
·
CASTRO
BARRIOS, Néstor. 1994. Balance del
programa económico de CAP. En: Alternativas a la crisis. Maracaibo,
Venezuela. Universidad del Zulia / CEELA. Pp. 97-106.
·
CHOSSUDOVSKY,
Michel. 2008. Tres necesidades vitales
en peligro. La crisis global: Alimento, agua y combustible. http://www.rebelion.org. Fecha de consulta: 04/06/08.
·
Comisión
Presidencial para el ALCA. 2004. Alternativa
Bolivariana para América Latina y el Caribe. Principios rectores del ALBA. República
Bolivariana de Venezuela. P.16.
·
CONSTITUCIÓN
DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. Gaceta Oficial n° 5453, del
24/03/2000.
·
CORDOVA,
Armando. 1975. Marxismo y Subdesarrollo.
Caracas, Venezuela. Universidad Central de Venezuela.
·
CORDOVA,
Armando. 1979. Inversiones extranjeras y
subdesarrollo. Caracas, Venezuela. Universidad Central de Venezuela. 255 p.
·
CORDOVA,
Armando. 1993. El programa de ajustes
creó un círculo vicioso. En: Alternativas a la crisis. Universidad del
Zulia / CEELA. Maracaibo, Venezuela. Pp. 71- 83.
·
CÓRDOVA
CAÑAS, Víctor. 1980. Capitalismo,
Subdesarrollo y Modo de Vida en Venezuela. Caracas, Venezuela. FACES-UCV.
204 p.
·
COSSIGA,
Francesco. 2007. ¿Osama-Berlusconi?
“Trappola giornalistica”. Corriere della sera. 30/11/2007. http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml. Consultado: 09/12/2007.
·
CUADERNOS
PARA EL DEBATE. 1991. Las nuevas
máscaras del expansionismo civilizatorio. Caracas, Venezuela. Ediciones
Primera Línea. Pp. 6-23.
·
DE
LA PLAZA, Salvador. 1976. Desarrollo
económico e industrias básicas. Caracas, Venezuela. Universidad Central de
Venezuela. 175 p.
·
DENIS,
Roland. 2003. La Nueva Ratio Productiva.
Caracas, Venezuela. Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales. Vol. 9
nº 1. Enero-abril 2003. Pp. 233-250.
·
DOS
SANTOS, Theotonio. 1993. Globalización
financiera y estrategias de desarrollo. Caracas, Venezuela. Revista Nueva
Sociedad N° 126. Pp. 98-109.
· ENGELS, Federico. 1976. Del Socialismo Utópico al Socialismo
Científico. Marx-Engels. Obras Escogidas. Tomo III. Moscú. Editorial
Progreso. Pp.
98-160.
· ESCALONA, Julio. 2010. Geopolítica Mundial y Crisis Global. 16/06/2010.
Publicado en Aporrea. http://www.aporrea.org/tiburon/a102536.html. Consultado el 19/06/2010.
·
ESCOBAR
SEPÚLVEDA, Santiago. 1993. La política
de la integración. Caracas, Venezuela. Revista Nueva Sociedad. N° 126. Pp.
62-71.
·
FORNET-BETANCOURT,
Raúl. 1999. Tesis para la comprensión y
práctica de la interculturalidad como alternativa a la globalización. Maracaibo,
Venezuela. Diario La Verdad. 18/04/99.
·
FUKUYAMA,
Francis. 2002. El fin de la historia y
el último hombre. Madrid Editorial Planeta.
·
GONZÁLEZ
ABREU, Manuel. 1980. Venezuela foránea.
Caracas, Venezuela. Universidad Central de Venezuela. 284 p.
·
GUEVARA,
Ernesto. 1968. Obra revolucionaria. México
D.F. Ediciones ERA. 663 p.
·
GUNDER
FRANK, André. 1988. El desafío de la
crisis. Caracas, Venezuela. Editorial Nueva Sociedad.
·
GUNDER FRANK, André. 1991. “Nueva visita a las teorías latinoamericanas del desarrollo”.
Caracas, Venezuela. Revista Nueva Sociedad Nº 113. Pp. 67-78.
·
GUNDER
FRANK, André. 2004. ReOrient Global
Historiography and Social Theory. III Congreso Internacional Historia a Debate. Santiago de
Compostela (España). http://www.h-debate.com/. Fecha de consulta: 08/08/10.
·
HIRO,
Dilip. 2007. La aparición de un mundo
multipolar. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55262. Fecha de consulta:
25/05/2008.
·
IRANZO,
Consuelo. 1991. “La política de
reconversión y el sector laboral”.
Caracas, Venezuela. Cuadernos del Cendes Nº 17-18. Vadell Hermanos
Editores. Pp. 67-90.
·
KAY,
Cristóbal. 1991. “Teorías
latinoamericanas del desarrollo”. Caracas, Venezuela. Revista Nueva
Sociedad nº 113. Pp. 101-113.
·
KLARE,
Michael T.. 2008. Retrato de una
ex-superpotencia adicta al petróleo. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=67348. Fecha de consulta: 25/05/08.
·
KRUGMAN,
Paul. 2010. La Tercera Depresión.
Artículo en el diario El País, de Madrid. 04/07/2010. http://www.elpais.com/articulo/economia/global/tercera/depresion/elpepueconeg/20100704elpnegeco_4/Tes. Fecha de consulta: 24/07/10.
·
LANZ
RODRIGUEZ, Carlos. 1990. La reconversión
industrial en el nuevo modelo de acumulación. Caracas, Venezuela. Ediciones
Primera Línea. 78 p.
·
LANZ
RODRIGUEZ, Carlos. 1996. El debate sobre
la crisis y el proceso transformador. mimeografiado.
·
LIEWEN,
Edwin. 1964. Petróleo en Venezuela.
Edit. Cruz del Sur. Caracas, Venezuela.
·
LENIN, V.I. 1969. El Imperialismo
fase superior del Capitalismo.
Moscú Obras Escogidas. Editorial Progreso. Pp. 169-271.
·
LEÓN
de LABARCA, Alba. 1979. Miranda, Bolívar
y la integración latinoamericana. Universidad del Zulia. Maracaibo
(Venezuela).
·
LOPEZ
SANCHEZ, Roberto. 1994. El socialismo en
el siglo XX. Caracas, Venezuela. Editorial Juventud Siglo XXI. 43 p.
·
LÓPEZ
SANCHEZ, Roberto.1994-b. Planes y
concesiones en el área de hidrocarburos en el Estado Zulia (1865-1881).
Caracas, Venezuela. Editorial Juventud Siglo XXI. 35 p.
·
LÓPEZ
SANCHEZ, Roberto. 1996. Antecedentes de
la industria petrolera en el Estado Zulia (1865-1881). Maracaibo,
Venezuela. Revista OPCIÓN N° 19. Universidad del Zulia. Pp. 125-146.
·
LÓPEZ
SÁNCHEZ, Roberto, 1998. Globalización y
nacionalismo. Diario La Verdad.
08/09/98. Maracaibo (Venezuela).
·
LÓPEZ
SÁNCHEZ, Roberto. 1998. El nuevo dios de
la globalización. Periódico Ciencias. Universidad del Zulia.
Noviembre/diciembre de 1998. Maracaibo (Venezuela).
·
LÓPEZ
SÁNCHEZ, Roberto. 2006. Una perspectiva
actual del socialismo. Maracaibo, Venezuela. Revista Cuestiones Políticas.
Nº 36. Enero-Junio 2006. Pp. 11-32.
·
LÓPEZ
SÁNCHEZ, Roberto. 2008. Una
interpretación de la crisis actual. El capitalismo avanza hacia una nueva gran
crisis mundial. Sao Paulo, Brasil. Revista Projeto Historia, nº 36. Junio
2008. Pontifícia Universidade Católica de São Paulo. Pp. 63-84.
·
LÓPEZ
SÁNCHEZ, Roberto. 2009. ¿Se supera la
crisis o se prolonga la agonía? Buenos Aires, Argentina. Revista de
América, nº 4. Diciembre 2009. Pp. 36-37.
·
LÓPEZ
SÁNCHEZ, Roberto. 2009-b. Los consejos comunales
y el socialismo del siglo XXI. Maracaibo, Venezuela. Universidad del Zulia.
49 p.
·
LÓPEZ
SÁNCHEZ, Roberto. 2009-c. El despertar
de la izquierda latinoamericana y las teorías que lo acompañan. Maracaibo,
Venezuela. Revista Cuestiones Políticas, vol.25, nº 42 (enero-junio 2009).
Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la Universidad del Zulia. Pp.
147-170.
·
LÓPEZ
SÁNCHEZ, Roberto. 2009-d. El
protagonismo popular en la historia de Venezuela. Raíces históricas del proceso
de cambios. Maracaibo, Venezuela. Escuela de Formación Popular Nuestra
América. 99 p.
·
MACHADO
DE ACEDO, Clemy y otros. 1981. Estado y
grupos económicos en Venezuela. Caracas. Editorial Ateneo de Caracas. 294
p.
·
MACHUCA,
Jesús Antonio. 1996. Identidad y cultura
nacional ante el proceso de integración global. Ciudad de México. Revista
Dimensión Antropológica. Año 3, Vol.6.
·
MARTI,
José. 1979. Nuestra América. Obras
escogidas en tres tomos. Tomo II. La Habana, Cuba. Centro de Estudios
Martianos. Editora Política.
·
MARINI,
Ruy Mauro. 1973. Dialéctica de la
Dependencia. México. Serie Popular Era. 101 p.
·
MARTÍNEZ,
María y GONZÁLEZ F., Raúl. 1995. Mercado
y Neoliberalismo en Venezuela. Curso de Formación Sociopolítica nº 34.
Caracas, Venezuela. Centro Gumilla. 79 p.
·
MARX,
Carlos. 1976. El Capital. Crítica de la
Economía Política. Tomo 1. Bogotá, Colombia. Fondo de Cultura Económica.
769 p.
·
MARX,
Carlos. 1980. El Capital. Tomo 3. La
Habana, Cuba. Editorial de Ciencias Sociales. 894 p.
· MARX, Carlos. 1974. El dieciocho brumario de Luis Bonaparte. Moscú Editorial Progreso. 125
p.
· MARX,
Carlos. 1978. La guerra civil en Francia. Pekín. Ediciones en lenguas extranjeras. 311 p.
·
MIERES,
Francisco. 1996. “Pobreza y marginación:
causas y consecuencias”. Maracaibo, Venezuela. Cuadernos Latinoamericanos Nº
12. CEELA-LUZ.
·
OFICINA
CENTRAL DE ESTADISTICA E INFORMATICA. 1994. Venezuela: situación demográfica y socioeconómica. Caracas,
Venezuela. Presidencia de la República.
·
PARRA
LUZARDO, Gastón. 1995. La apertura
petrolera, los cambios mundiales y la economía venezolana. Maracaibo,
Venezuela. En: La Apertura Petrolera: ¿Conveniencia o necesidad? Universidad
del Zulia / CEELA. Pp. 7-63.
·
PETRAS,
James y VIEUX, Steve. 1996. “Cómo vender
el ajuste estructural”. Caracas, Venezuela. Revista Nueva Sociedad. Nº 143. Mayo-junio 1996. Pp. 142-157.
·
PETRAS, James y POLYCHRONIOU, Chronis. 1998. El mito de la globalización. Barcelona, España. Revista Ajo Blanco.
N° 105.
·
PETRAS,
James. 2006. Petras, Evo, Chávez y el
imperialismo. http://www.voltairenet.org/article139664.html#article139664. Fecha de consulta: 04/06/08.
·
PRATO
BARBOSA, Nelson. 1989. “Revuelta urbana
y desobediencia social”. En: Cuadernos del Cendes Nº 10. Vadell Hermanos
Editores. Caracas (Venezuela).
·
PRATO
BARBOSA, Nelson. 1994. “Crisis y
desobediencia social en Venezuela”. Caracas, Venezuela. Cuadernos del
Cendes. Año 11. Nº 26. Mayo-agosto 1994. Universidad Central de Venezuela. Pp.
9-25.
·
PURROY,
M.Ignacio. 1986. Estado e Industrialización
en Venezuela. Valencia, Venezuela. Vadell Hermanos. 313 p.
·
PURROY,
Miguel Ignacio. 1997. Sesenta años en
busca de la diversificación. Caracas. Revista SIC. Nº 600. Centro Gumilla.
p.525.
·
QUILOMBO, Samuel. 2010. A vueltas con la gran depresión. Artículo
de Rebelión. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=109101&titular=a-vueltas-con-la-gran-depresión-.
Publicado en Rebelión el 05/07/2010. Fecha de consulta: 07/07/2010.
·
RANGEL,
Domingo Alberto. 1977. Capital y
Desarrollo. El Rey Petróleo. segunda edición. Caracas, Venezuela.
Universidad Central de Venezuela.
·
RANGEL,
Domingo Alberto. 1981. Capital y
Desarrollo. La Venezuela Agraria. 3ª edición. Caracas. Universidad Central
de Venezuela.
·
ROBERTS,
Paul Craig. 2008. ¿Por qué los precios
del petróleo son tan altos? CounterPunch. Publicado en www.rebelión.org. Fecha de consulta: 04/06/08.
·
RODRIGUEZ
GALLAD, Irene. 1980. Venezuela entre el
ascenso y la caída de la Restauración Liberal. Caracas, Venezuela. Ateneo
de Caracas. 201 p.
·
ROFFINELLI,
Gabriela. 2007. La teoría del sistema
capitalista mundial. Una aproximación al pensamiento de Samir Amin. Caracas,
Venezuela. Editorial el perro y la rana. 126 p.
·
STIGLITZ,
Joseph. 2010. Los gobiernos deben crear
sus propios bancos. Publicado en Le Monde, 22/05/2010. http://www.cincodias.com/articulo/economia/Stiglitz-gobiernos-deberian-crear-propios-bancos/20100627cdscdseco_6/cdseco/. Fecha de consulta: 27/06/2010.
·
UNASUR.
2010. Unión de Naciones Suramericanas.
Sitio Oficial. http://www.pptunasur.com/contenidos.php?menu=1&submenu1=12&idiom=1.
Fecha de consulta: 24/08/2010.
·
TABLADA,
Carlos. 2005. El pensamiento económico
de Ernesto Che Guevara. La Habana, Cuba. Editorial de Ciencias Sociales.
379 p.
·
TRIGO,
Pedro. 1990. ¿Existe América Latina? Caracas,
Venezuela. Revista SIC. N° 529.
·
WALLERSTEIN,
Immanuel. 2008. Un mundo incierto. Caracas,
Venezuela. Monte Ávila Editores. 67 p.
·
WILCHES,
Víctor. 2006. La era del dominio
unipolar de Estados Unidos declina aceleradamente. 18 de diciembre de 2006.
http://www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=5080&Itemid=996. Fecha de consulta: 04/06/08.
Maracaibo,
septiembre de 2010 (actualizado en junio de 2012).
[1][1]A partir de 1450 (fecha del viaje del portugués Vasco de Gama
circunnavegando África y llegando hasta la India), cuando se inician los
llamados “viajes de exploración y descubrimiento” por parte de los países de
Europa Occidental. Otros viajes de importancia destacada fueron los de
Cristóbal Colón (llegando hasta el continente americano) y Fernando Magallanes (dándole
la vuelta al mundo).
[2] La
ciudad-estado de Caral-Supé, en Perú, descubierta en tiempos relativamente
recientes (1994), tiene una antigüedad de 5.000 años, constituyendo el centro
urbano más antiguo del continente americano, superando ampliamente a civilizaciones
como los Mayas. Caral es contemporánea con las antiguas civilizaciones de
Mesopotamia, Egipto, India y China.
[3] Se puede
localizar en multitud de páginas de internet: http://identidadandaluza.wordpress.com/2007/11/14/la-carta-de-guaicaipuro-cuauhtemoc-que-chavez-le-recomendo-leer-al-rey/
[4] Marx, Carlos.
1976. El Capital. Crítica de la Economía
Política. Tomo I. Fondo de Cultura Económica. Bogotá
[5] André Gunder Frank.
http://www.h-debate.com/. Tuvimos la oportunidad de
escuchar esta tesis del propio Gunder Frank en 2004, cuando asistimos al II
Congreso Internacional de Historia a Debate, celebrado en Santiago de
Compostela, España. En la dirección indicada se puede ver el video de su
conferencia del jueves 15 de julio de 2004, titulada “ReOrient Global
Historiography and Social Theory”. Gunder Frank falleció en 2005.
[6]“El imperialismo implica, como condición necesaria, la existencia
de países capitalistas con avanzado grado de desarrollo de las fuerzas
productivas y de la concentración del capital, en los cuales la necesidad de
alimentar incesantemente el proceso de crecimiento acumulativo del capital
impone la expansión hacia zonas de menor desarrollo, hacia donde exportar
capitales excedentes y mercancías industriales, y desde donde obtener las materias
primas y otros productos primarios requeridos por su aparato productivo”
(Córdova, 1975: 18).
[7] http://www.h-debate.com/.
[8] Adolfo Hitler, principal líder y gobernante de la Alemania Nazi.
[9]Confrontación relativamente pacífica, pues no se desarrollaron
grandes guerras mundiales como en el período anterior. Las guerras de carácter
regional, como las de Corea y Vietnam, fueron una de las características del
período de guerra fría.
[10]De la crisis del socialismo real surgió un nuevo panorama
geopolítico. La URSS se desintegró en 15 repúblicas distintas: Rusia, Ucrania,
Bielorrusia, Moldavia, Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Estonia, Letonia,
Lituania, Kazajstán, Turkmenistán, Uzbekistán, Kirguizia y Tayikistán. La
antigua República Democrática Alemana (RDA) desapareció al integrarse a la
República federal Alemana. Checoslovaquia se disolvió en dos repúblicas: la
Checa y la Eslovaca. Yugoslavia también se disolvió en varias repúblicas:
Eslovenia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Serbia-Montenegro. Junto
con esto, la caída del resto de gobiernos comunistas en Polonia, Hungría,
Bulgaria, Rumania y Albania. Del viejo bloque socialista mundial aún permanecen
aisladamente China, Vietnam, Corea del Norte y Cuba. Aunque los dos primeros
han introducido profundas reformas económicas que los colocan muy cerca del
capitalismo occidental.
[11] Manteniéndose siempre en los marcos del sistema capitalista, es
decir, en la explotación del trabajo asalariado por el capital.
[12]Derechos como el de la salud, educación, trabajo, seguridad
social, vivienda, recreación, sindicalización, contratación colectiva,
servicios públicos, todos concebidos como obligación del estado y de prestación
gratuita o en condiciones de pago apropiadas a los ingresos de las clases
trabajadoras y populares. Nuestra constitución nacional es una buena muestra de
esos derechos sociales que hace más de 60 años consagró el estado benefactor
impuesto por el capitalismo keynesiano.
[13] Decimos “tipo
de keynesianismo” pues en la crisis que vivimos actualmente, desde el 2008, y
ante la ausencia de un enemigo poderoso para los intereses del capital, las
medidas interventoras de la economía por parte de los estados sólo se han
limitado a financiar rescates hacia los bancos y empresas privadas. En vez de
fortalecer los derechos sociales y laborales de los trabajadores,
simultáneamente con los rescates financieros a los bancos el poder mundial ha
promovido toda una política de restricciones cada vez mayores hacia esos
derechos sociales y laborales. Ante la falta de un enemigo que amenace el
futuro del capitalismo, las medidas anticrisis no contemplan ninguna concesión
para los sectores populares, y en cambio profundizan la flexibilización laboral
desatada por el neoliberalismo en los últimos 30 años.
[14] La teoría liberal es una manera de concebir el funcionamiento de
la economía capitalista, como lo es también la teoría formulada por Keynes, y
la que formuló Carlos Marx (ésta última como crítica de toda la economía
política burguesa; es decir, no persigue justificar al capitalismo, sino
criticarlo para subvertirlo desde sus fundamentos).
[15] Economistas de la Universidad de Chicago, encabezados por Milton
Friedman.
[16]Carlos Andrés Pérez, como presidente de Venezuela, firmó la Carta
de Intención con el FMI en febrero de 1989.
[17] Medidas aplicadas en el país por los segundos gobiernos de Carlos
Andrés Pérez y Rafael Caldera.
[18] En 1994-1995 el gobierno de Rafael Caldera otorgó a los bancos
siete mil millones de dólares, con el fin de rescatarlos de la bancarrota. No
obstante, los bancos terminaron quebrando, y los banqueros huyeron del país con
el dinero recibido del gobierno. La crisis sirvió para fortalecer más al
capital financiero y para empobrecer más a las grandes mayorías populares.
[20] López Sánchez, Roberto. 2006. Una perspectiva actual del socialismo. Revista
Cuestiones Políticas. Nº 36. Enero-Junio 2006. Maracaibo (Venezuela).
[21]Entrevista realizada a Samir Amin por Graciela Roffinelli y Néstor
Kohan en Buenos Aires, agosto de 2003.
[22] Las opiniones del Che Guevara sobre la economía soviética
aparecen en el trabajo “Notas al Manual de Economía Política de la Academia de
Ciencias de la URSS”, inédito hasta 2008. Las mismas son extraídas de la obra
“El pensamiento económico de Ernesto Che Guevara” de Carlos Tablada, publicado
por primera vez en 2001.
[23] Francis Fukuyama (intelectual estadounidense), sostuvo en un
artículo publicado en 1989 (publicado luego como libro) lo que él llamó “el fin
de la historia”, entendiendo por ello que el modelo neoliberal imperante en el
mundo globalizado era capaz de eliminar los conflictos en nuestras sociedades,
destinadas a vivir en armonía de aquí en adelante (Fukuyama, 2002).
[24] Empresas como la Ford, Shell y Mitsubishi son emblemáticas de las
grandes corporaciones multinacionales.
[25] Los países
miembros del G-20 son, además de los integrantes del G-8: Argentina, Brasil,
México, India, China, Suráfrica, Arabia Saudita, Australia, Indonesia, Corea
del Sur, Turquía, y la Unión Europea. España es invitado permanente. A fines de
junio de 2010 se ha reunido el G-20 en Toronto, Canadá, sin tomar decisiones
relevantes que tengan que ver con medidas para salir de la crisis, y en cambio
han tenido que enfrentar masivas y violentas protestas populares que generaron más
de 600 detenidos.
[26] Las principales
potencias que los neoconservadores ubican como “competidoras” futuras de la
hegemonía yanqui son China y Rusia.
[27] Como plantea Armando Córdova, “la unidad dialéctica entre la
acumulación de capitales en el centro y la desacumulación y subdesarrollo en la
periferia” (Córdova, 1975: 28).
[28] El déficit fiscal de los países en desarrollo comenzó a ser
financiado con créditos externos. Se fue generando la llamada “cadena de la
felicidad”: se acumula el déficit, crece el endeudamiento; los intereses
aumentan el déficit inicial, se requieren más préstamos; el atraso cambiario
deteriora la balanza comercial, se agrava el déficit primitivo; surgen temores,
desconfianza, fuga de capitales, más endeudamiento. Finalmente la cadena explota,
y los pueblos pagan las consecuencias (Castellanos, 1993: 108).
[30] “En ninguna región del mundo en desarrollo son los contrastes
entre la pobreza y la riqueza nacional tan notables como en América Latina y el
Caribe. A pesar de ingresos per cápita que son en promedio cinco y seis veces
mayores que los de Asia Meridional y del África subsahariana, casi una quinta
parte de la población de la región sigue viviendo en la pobreza. Esto se debe a
un grado excepcionalmente elevado de desigualdad en la distribución del
ingreso” (Banco Mundial, 1990: 161. Citado por Aranda).
[31] “La verdadera integración
entre los países latinoamericanos... es una de las respuestas a la
marginación creciente de amplios sectores de la población. Esa respuesta es
moral y legalmente indispensable para cumplir con la obligación ineludible de
otorgar a los menos favorecidos un ingreso decente, educación apropiada, salud
adecuada y ambiente en armonía con la naturaleza, así como garantías de
autorespeto y autoestima. Ello no es posible con el modelo privatista,
subsidiario y apendicular, centrado en la empresa y el mercado, y
transnacionalizador, cuyo soporte es el autoritarismo y cuya naturaleza es
antidemocrática” (Castellanos, 1996: 40).
[32] Como dice James Petras: “Desde comienzos de la década de 1990, se
produjeron en toda América Latina movimientos extraparlamentarios
sociopolíticos masivos, acompañados por alzamientos populares a gran escala que
llevaron al derrocamiento de diez presidentes neoliberales clientes de EEUU/UE:
tres en Ecuador y Argentina, dos en Bolivia y uno en Venezuela y Brasil”.
PETRAS, James. 2006. Petras, Evo, Chávez
y el imperialismo. http://www.voltairenet.org/article139664.html#article139664.
[33] David Brooks/La Jornada. 2008. Se acabó la hegemonía de EEUU en América Latina. 15/05/08 - www.aporrea.org/tiburon/n114150.html
[34] Aunque en 2010 haya vuelto a ganar la derecha en ese país, los
períodos de gobierno de la “izquierda socialista” chilena quedan como
referencia importante de los cambios que se suscitan en Latinoamérica.
[35] Cuba Socialista ha pasado a jugar un papel significativo en este
ascenso de la izquierda latinoamericana, por intermedio del enorme apoyo
político y económico que ha recibido del gobierno de Hugo Chávez. La
participación de médicos, educadores y profesionales cubanos de diversas áreas
por casi toda Latinoamérica ha revitalizado el fervor revolucionario de los
pueblos hacia quien fuera la referencia principal de las luchas de la izquierda
latinoamericana durante los años 60, 70 y 80.
[36] El chileno José Miguel Insulza, electo con el apoyo de Venezuela,
en una votación en la cual se derrotó al candidato mexicano respaldado por los
Estados Unidos.
[37] En febrero de 2010, en reunión sostenida en México, todos los
países latinoamericanos y del Caribe acordaron la constitución de esta
organización, dejando por fuera a los Estados Unidos y Canadá. Una clara
demostración que los países latinoamericanos y caribeños desean recuperar su
autodeterminación política y económica.
[38] Por Centro de Poder Mundial, entendemos, siguiendo a Parra
Luzardo, el Grupo de Países industrializados (G-7), las organizaciones económicas
multilaterales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, y las
grandes corporaciones multinacionales. Véase: PARRA LUZARDO, Gastón. 1998. De la nacionalización a la apertura
petrolera. Derrumbe de una esperanza. Centro
Experimental de Estudios Latinoamericanos (CEELA). Universidad del Zulia.
Maracaibo (Venezuela). P.261.
[39] Tal como lo había vaticinado Francis Fukuyama,. FUKUYAMA,
Francis. 2002. El fin de la historia y
el último hombre. Editorial Planeta. Madrid (España).
[40] Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. Principal
organización insurgente del vecino país.
[41] “La búsqueda de beneficios
es la fuerza motora del capitalismo y, cada vez en mayor medida, sólo pueden
obtenerse cuantiosos beneficios gracias a la especulación financiera, en lugar
de conseguirlos gracias a la inversión industrial”. Walden Bello. 2008. Un capitalismo con tonos apocalípticos.
http://www.pensamientocritico.org/walbel0408.html.
[42]China sería el principal ejemplo de este traslado de las
inversiones de capital hacia regiones de la periferia que ofrecen mejores
condiciones para la explotación del trabajo.
[43] Jorge Beinstein. Las crisis en la era senil del
capitalismo. Esperando inútilmente al quinto Kondratieff. Publicado en la revista El Viejo Topo, nº 253, febrero de 2009.
Barcelona.
[44] Nicolai Dimitriev Kondratieff (1892-1938). Economista de origen ruso que estudio los ciclos
de crisis y prosperidad que se suceden en la economía mundial con una
regularidad aproximada de 50 años. Fue crítico de los bolcheviques y fusilado
por Stalin en 1938.
[45]Paul Krugman. La Tercera Depresión. Publicado en inglés en el diario New York
Times, y en español en el diario El País, de Madrid. http://www.elpais.com/articulo/economia/global/tercera/depresion/elpepueconeg/20100704elpnegeco_4/Tes.. Fecha de consulta: 04/07/2010.
[46] Joseph Stiglitz. Los gobiernos deberían crear sus propios bancos. Le Monde, 22/05/2010. http://www.cincodias.com/articulo/economia/Stiglitz-gobiernos-deberian-crear-propios-bancos/20100627cdscdseco_6/cdseco/. Fecha
de consulta: 27/06/2010.
[47] Samuel Quilombo. A vueltas
con la gran depresión. Artículo de Rebelión. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=109101&titular=a-vueltas-con-la-gran-depresión-.
Publicado en Rebelión el 05/07/2010. Fecha de consulta: 07/07/2010.
[48] Un incremento en los precios del
petróleo incidió en que aumentara el monto de las importaciones a su mayor
ritmo en 18 años durante enero 2011, lo que derivó en que el país mostrara su
déficit comercial más cuantioso en seis meses. El
déficit general de enero podría traducirse en una cifra anual de 556.100
millones de dólares. El desbalance del 2010 fue de 495.700 millones de dólares,
una alza de 32,7% en comparación con 2009. 10/03/2011. http://noticias.latino.msn.com/eeuu/articulos.aspx?cp-documentid=27951952
[49] CASTELLANOS, Jorge Eliécer. 2011. Déficit fiscal en USA y colapso en Europa,
aceleran crisis en el 2012. Revista Eje 21. http://eje21.com.co/index.php?option=com_content&task=view&id=40600&Itemid=2. Fecha de consulta: 23/11/11. Todas las
tablas son de elaboración propia, en base a datos obtenidos de páginas de internet (agencias de noticias, diarios y
revistas especializados), o datos citados por los autores mencionados a lo
largo del texto. Una de las fuentes es Cuba Debate: http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2011/07/27/en-medio-crisis-economica-estados-unidos-mantiene-gasto-militar-en-mas-700-mil-millones-dolares/
[50] MORENO,
Marco Antonio. 2011. La deuda pública de Estados
Unidos desde 1790 hasta hoy, ¿qué hay de nuevo, viejo?. http://www.elblogsalmon.com/economia/la-deuda-publica-de-estados-unidos-desde-1790-hasta-hoy-que-hay-de-nuevo-viejo. Fecha de consulta: 23/11/11.
[51] Informe del Commonwealth Fund. Publicado en www.aporrea.org, 10/06/08.
[52]Víctor Wilches. 2006. La era del dominio unipolar de Estados Unidos declina aceleradamente. lunes,
18 de diciembre de 2006. http://www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=5080&Itemid=996.
[53]Jorge Beinstein. 2008. El
hundimiento del centro del mundo. Estados Unidos entre la recesión y el colapso.
www.aporrea.org.
[54]Walden Bello. 2008. Un
capitalismo con tonos apocalípticos. http://www.pensamientocritico.org/walbel0408.html.
[55]DilipHiro. 2007. La
aparición de un mundo multipolar. www.rebelión.org.
[56]Ese imperialismo colectivo se ubica en el capitalismo occidental.
Amin agrega otros dos focos de poder luego de 1945: la experiencia socialista,
que colapsó en 1989-1991, y la experiencia nacionalista-antiimperialista que
desarrollaron naciones del Tercer Mundo entre 1955-1975, incluyendo
principalmente al nacionalismo árabe y los Países No Alineados. Samir Amin.
2000. La economía política del siglo XX.
MonthlyReview.
[57] Según declaraciones del ex-presidente italiano Francesco Cossiga,
los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes planificaron y
ejecutaron los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, para acusar de
terrorismo a los países árabes y así poder atacar Irak y Afganistán. http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml. Estas declaraciones fueron publicadas en
español en www.rebelión.org.
[59] “China
pide a EEUU que respete la soberanía de Pakistán”. Noticia aparecida el 21 de
mayo de 2011, en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=128834&titular=china-pide-a-ee.uu.-que-respete-la-soberana-de-pakistn-
[60] “A quienes en el curso de las guerras habían ascendido a altos
cargos militares, el Estado, en recompensa a sus servicios, les otorgó tanto
haciendas y hatos que habían sido confiscados a los realistas, como grandes
extensiones de tierras baldías”. Salvador de la Plaza. El problema de la
tierra. Volumen V. p.78.
[61] Es sabido que Bolívar y demás jefes patriotas tuvieron que
decretar la libertad de los esclavos que se incorporaran a la lucha de
independencia, y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, como una forma de
poder contrarrestar el poder que alcanzaron los realistas, con Boves a la cabeza,
en 1814.
[62] El diario El Globo del 23/03/99 titulaba su primera página: “EEUU
pide protección para inversionistas. El embajador Maisto presiona en
Miraflores. El gran reto del gobierno es explicar lo que está pasando aquí,
para dar todas las seguridades al inversionista, expresó el diplomático”.
[63] “Las compañías petroleras obraron en Venezuela, durante las
primeras décadas de su dominación, como si estuviesen frente a un protectorado
complaciente. Nuestro país, pese a tener un Estado, se asimiló al Irán o a
cualquiera de las satrapías donde el petróleo gozó de ilimitadas ventajas”
(Rangel, 1977: 30).
[64] Las economías de “enclave” implicaron la introducción en una
economía dependiente precapitalista de una industria de extracción altamente
tecnificada, pero desligada del resto de la economía interna, y vinculada
fundamentalmente con el exterior (el petróleo en Venezuela, el cobre en Chile,
etc.).
[65] Por bienes de capital se entiende a las máquinas, que permiten
fabricar bienes de consumo o bienes intermedios, en general.
[66] La Ley de Hidrocarburos de 1943, que unificó toda la legislación
petrolera y permitió una mayor participación del Estado venezolano en los
frutos de la industria petrolera.
[67] El llamado “fifty-fifty”, que elevó hasta el 50 % la participación
del Estado en la renta petrolera.
[68] La falta de nacionalismo de nuestra burguesía se reflejaba a
fines de los 90, cuando se informaba sobre la existencia de depósitos bancarios
de venezolanos en el exterior por el monto de 120 mil millones de dólares, casi
10 veces las reservas internacionales del país. No ha existido burguesía
nacional, en sentido estricto. A nuestra burguesía jamás le ha interesado el
desarrollo de la nación. Sólo le preocupan sus propias ganancias.
[69] Por sector terciario se entiende a la fase del ciclo económico
que se ocupa de la distribución de bienes (el comercio) y de los
servicios en general.
[70] Según datos de la CEPAL, entre 1980 y 1988 la deuda externa de
América Latina, lejos de decrecer se duplicó de 221 a 410 millones de dólares.
El aumento de las tasas de interés en los Estados Unidos coincidió con el
descenso de los precios de las materias primas provenientes de los países
subdesarrollados, lo que generó el estallido de la crisis de la deuda externa,
al multiplicarse dicha deuda por efectos de la subida de intereses, y disminuir
a la vez los ingresos de los países deudores.
[71] República Bolivariana de Venezuela. 2007. Proyecto
Nacional Simón Bolívar. Ediciones de
la Presidencia de la República. Caracas (Venezuela).
[72] Quien fuera Ministro de Industrias Básicas del gobierno
bolivariano.
[73] Chávez realizó en 2006 una campaña por la presidencia de la
república enfatizando que votar por él significaba votar por una Venezuela
socialista.
[74] Tomado del texto “La Nueva Ratio Productiva (por un modelo
alternativo de desarrollo)”, cuyo autor es Roland Denis, 2003. Para ese
momento, Denis era viceministro de Planificación.
[75] El desarrollo de cooperativas en los primeros años de gobierno de
Hugo Chávez generó numerosas deformaciones en las mismas, debido a errores en
su implementación, sobre todo por la deficiente formación teórico-práctica de
las personas que asumieron la organización de las nuevas cooperativas. Junto a
esto, muchas empresas privadas se disfrazaron de cooperativas para aprovechar
los créditos del Estado y rehuir los derechos laborales de sus trabajadores. El
resultado terminó siendo sumamente negativo, y hoy las cooperativas han dejado
de jugar el papel central que tuvieron en el primer lustro de gobierno
chavista.
[76] Comisión Presidencial para el ALCA. 2004. Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe. Principios
rectores del ALBA. República Bolivariana de Venezuela. P.16.
[77] El autor se
refiere al caso mexicano.
[78] Luego del golpe de estado que derrocó a Manuel Zelaya en junio de
2009, Honduras se retiró del ALBA.
[79] La Jornada, 28 de septiembre de 2009. P.29.
No hay comentarios:
Publicar un comentario